文 餘音
人類的問題，請人類自行承擔！不要連累“寵物星球”的成員。
愛寵人士與面對寵物不堪其擾的人群，天生就是兩個水火不容的派別。
最近，這一“曠日持久”的矛盾在青島北村新苑小區爆發了。起因是該小區在12月1日張貼出的一張《禁養寵物通知》。
通知大意就是勒令該小區養寵居民速速將自己的寵物送走，否則將“暫緩發放年底分紅、補貼”，甚至提到要把寵物“強制帶離”。/新聞圖片
該通知一出，不僅點燃了小區內養寵人士的怒火，更是登上微博熱搜，引爆愛寵人士與厭寵人士的交鋒。
有人激動迴應：“誰敢帶走我的狗，我跟他拼命！”
也有人支援物業做法：“早該治治那些養寵物的人了，建議全國推廣！”
對於寵物主人來說，日夜相伴的寵物早已成為自己的家人，怎能輕易送走？
更何況，養寵是個人權利。物業既沒有在居民購房時簽訂禁養寵物公約，也沒有相關法律依據作保，半路殺出這樣一則通知，任誰也無法接受。
但是，物業定出這樣的“規矩”也並非全無道理。
根據該小區物業副經理王廣旭介紹，小區養犬數量多，已經多次發生犬隻傷人事件。儘管如此，不牽繩遛狗的行為也絲毫沒有收斂。
除此之外，寵物叫聲擾民、隨地大小便等問題都讓該小區居民強烈投訴。
好話說盡還是屢教不改，這時似乎只剩“硬性禁止”這條路可走……
這些寵物，到底該何去何從？/圖蟲創意
面對這項通知，有人憤怒抱怨，也有人拍手稱快。物業的這項禁寵決定，你怎麼看？
對於這項規定，新週刊APP編輯部內部也發起了熱烈討論，有支援的，也有反對的。
溫和政策無法倒逼文明，
別讓狗主人逼瘋更多人了
發聲者：扭蛋
寵物有許多類別，能亂竄、隨地大小便、驚擾行人的，大多是犬類，以下就暫且用狗狗來代指所有寵物。
如果說按照對狗狗的喜愛程度來劃分人群，應該可以分為愛狗人群、厭狗人群與中立人群。
我自認為屬於中立人群，甚至覺得狗狗挺可愛。但在看到這則通知時，我表示理解投訴居民並且贊同物業做法。
原因很簡單，別人養狗對我來說沒有什麼好處，反而帶來一堆麻煩。
這樣的情景，幾乎所有人都經歷過：
搭乘電梯，開門後突然竄進一隻“呼哧呼哧”喘著粗氣的大狗，嚇得電梯裡的人一動也不敢動。不牽繩子的狗主人還在一旁笑道：“我家狗很溫順，不會咬人的。”
雖然它可能真的不咬人，但是它的體型、動作、叫聲的確能嚇到不少人。
年輕人都得嚇一哆嗦，更何況是老人、小孩呢。/新聞截圖
如果要制定養狗公約，就要作出非常詳細的規定。比如，主人遛狗要避開通勤時間、主人要牽好狗繩，防止狗狗觸碰到別人……
就算如此詳細的列出，執行效果也是個“未知數”。
硬要帶狗一起擠電梯，“沒辦法，我家狗狗就是喜歡早上出門，其他時間都不行”；就算主人牽著繩子，狗狗也往別人身上撲，“沒事兒，它就是喜歡你”……
此外，還有隨地大小便的問題。
小區路上，隨處可見一坨新鮮到還在冒熱氣的狗狗排洩物擋在路中間。更可笑的是，有時旁邊還扔著幫狗狗擦過屁股的紙。
主人“講究”到可以給狗狗擦屁股，怎麼就不能稍微維護一下您自己的居住環境呢？
有人說，多安裝幾個攝像頭，被拍到違規的都繳納罰款不就行了？
說著容易，實施起來就難了。
小區裡不是所有位置都能安裝攝像頭的，不僅要考慮住戶隱私，還要保證監控數量的合理性。況且狗狗靈活，隨便找個位置就“幹大事”了，鏡頭捕捉也困難。
還有人建議找幾個保安巡邏，拜託，為了幾坨排洩物增強這些人力成本，我都替物業感到不值。
事實證明，不論是制定養狗公約，還是設立各種罰款制度，都無法從根本上改變狗主人“以狗為先，旁人靠邊”的想法。
強烈建議，那些自己還沒“進化”出素質的人，先別養狗了！/圖蟲創意
況且，這些還只是一些“小麻煩”，如果出現更嚴重的情況，該如何追責？
比如新聞中頻現的狗傷人事件。
一隻狗的咬合力是人類咬合力的十幾到幾十倍，可以咬穿肉，深入骨。如果人被其咬傷，後果會非常嚴重，想想都覺得可怕！
你以為狗只會咬傷“外人”嗎？近日成都市發生了惡狗傷人致死事件。更可怖的是，該狗咬死的是養了自己幾年的主人。
所以狗主人說的“我家狗不咬人”，還能信嗎？
狗畢竟是動物，天性中就有“狂野”成分。單憑主人幾句話，根本安撫不了畏狗人的恐慌 。/圖蟲創意
就像青島北村新苑小區物業介紹的那樣，該小區“已經多次發生犬隻傷人事件”。這說明，普通的“狗患”已經上升成為影響居民生命安全的隱患。
面對這樣的情況，就算你罵我沒愛心、太冷漠，我也必須為自己與家人的生命健康作鬥爭。
狗主人自己拿狗當寶貝沒錯，但如果讓所有人的權利屈居於你家“狗權”之下，抱歉，我做不到。
再看物業這項禁寵決定，就是個“大寫的”無奈。如果之前的溫和政策有用，能夠協調好居民間的利益，他們又何必冒著揹負罵名的風險強力禁寵？
到底應該保障居民生活質量甚至生命安全，還是應該放縱狗狗及其主人所謂的自由？物業選擇了前者。
以暴制暴固然不對，但如果可以讓狗主人因此而正視問題，也未嘗不可。
物業的腦回路，
踩中無數違法的雷
發聲者：穎寶
剛聽到“青島一小區禁養寵物”標題時，我十分震驚：物業的膽子可真大，敢在“敬畏生命”理念逐漸受到重視的當下，挑戰社會公理。
細看“禁養寵物通知”後，我更是白眼翻到後腦勺——短短的兩三百字裡，就有5處不合理，甚至違法的地方。
足以看出，定下“規矩”的物業人員，既不講人情味，也不考慮可行性，更抱有“自己是小區皇帝”的心態。
第一，“寵物”涵蓋範圍很大，包括貓、狗、金魚、鸚鵡、龜等哺乳綱和鳥綱動物。到底是所有寵物都禁養，還是特指某幾種？通知裡沒寫明白。但從後文“噪音擾民”“糞便汙染環境”中，可以推測重點指向犬類。
如此便有第二個問題，物業有為文明養狗的業主考慮過嗎？
物業的禁寵行為，完全不符合當今的“愛寵”潮流。/新聞截圖
他們與狗狗長期生活在一起，已經培養出深厚的感情，甚至將它們當作孩子一樣寵愛。同時，他們出門會栓繩子、帶著收拾糞便的紙巾。
如此高素質的人，卻被粗暴歸入“不守規矩”的行列、被剝奪與“毛孩子”相處的權利。
請問物業，這尊重人嗎？
通知提到，小區“禁養寵物”的理由，是“接到多數業主反應……寵物噪音擾民”。
且不探討物業“照顧業主情緒”的觀點，與“剝奪業主養寵權利”的做法是否自相矛盾，單就“製造噪音”的主體，就不只狗狗一種——
隔壁家的頑皮小孩、用大音箱播放音樂的跳舞大媽、大聲爭吵的情侶……他們發出的，可都是高分貝且讓人頭疼不已的噪音。
按物業的邏輯，是否也要釋出“禁止大聲講話、外放聲音”的通知呢？
通知提到的“一經發現報相關部門依法處理或將寵物強行帶離”，是違法的。
寵物屬於公民的私有財產。《民法》規定，故意損害他人財物，屬於違法行為。物業暗示的“將寵物強行帶離”行為，涉嫌侵犯公民財產。
物業可以訂立“規矩”，但居民也有不執行的權利。/新聞截圖
往深一層想，狗狗被物業強行帶離後，會被如何處置呢？是送去寵物醫院、志願機構，還是我們最擔心的“人道處置”？
儘管最壞的結果還沒發生，但我們不得不提前考慮，“虐待動物”的發生機率。
2017年，人大代表朱列玉在全國“兩會”期間，提出關於《反虐待動物法》的立法議案。雖然議案沒能透過，但也反映出人們對“虐待動物”行為的重視、日後的立法趨勢。
第四，據法律人士，物業釋出的“自治性檔案”與法律法規相牴觸部分應屬無效。另一方面，據《青島市養犬管理條例》，具有民事行為能力、有居住場所的居民，都可以養狗（每戶限養一隻、烈性犬除外）。
這麼看來，一整份“禁養通知”都與法律法規相牴觸，業主們完全可以不執行。
第五，也是最陰陽怪氣的一點——物業用“暫緩發放年底分紅和物業補貼”來威脅養狗的業主。
插播一條冷知識，據《物權法》，小區公共區域及配套設施產生的收益，比如電梯廣告收益、對外開放的停車場收益等，歸全體業主共有。
除去小區維護費用後，賺到的錢，物業得按比例返還給業主，俗稱“物業年底分紅”。不返還的話，是違法的。
快回去問問自家物業，錢都用去哪兒了、還剩多少，別說是我教的。
所以，青島的這家物業，你們無視並“扣下”法律規定的業主權利，甚至反過來威脅業主，這不是挑戰社會正義嗎？
不懟你們，還能懟誰？
狗狗雖然不是人，
但物業是真的“狗”
發聲者：王中中
“它經濟”有多盛行，用一組資料就可以看出來。
據《2019年中國寵物行白皮書》資料顯示，2019年中國城鎮寵物犬貓數量為9915萬隻，犬貓消費市場規模達到2024億元。
在馬斯洛需求層次理論裡，社交需要也被稱之為歸屬與愛的需要。現代科技發展已經能夠滿足人類社會單體獨立生存的需求後，以“孤獨”為標籤的年輕群體選擇將這一情感需要投射到了寵物身上。
越來越多的年輕人加入了養寵大軍，鏟屎官也成了他們最喜愛的身份象徵。/圖蟲創意
養寵對於很多人來說，已經成為了一場不求回報只求陪伴的“愛的投資”。
在伴侶動物很普遍的城市裡，養寵人士和非養寵人士最需要的是互相理解和尊重。小區物業這種不可理喻的一刀切做法，顯然傷害了一直在努力為寵物友好社會化的鏟屎官們，也加深了兩者的矛盾。
在城市養寵並不容易，帶寵外出甚至得打醒十二分精神全程保持警惕。躲避人群，做好牽引，及時清理寵物糞便，避免給他人帶來不便。
每個嚴格遵守的鏟屎官，都深知一點比起和人解釋“我家狗不咬人”的無力，更重要也更有效的方法是行動。畢竟遛的是狗，看的是主人的品性。
不文明養寵行為固然存在，但連坐行為“懲罰”全部養寵一族大可不必。更何況，一個小區哪來定生死決去向的權力？張嘴就來“將寵物強行帶離”、“報相關部門依法處理”，只會激化問題。
任何公共決策，公共管理事務，都要儘量滿足絕大多數人的公平，最大程度聚焦權益的“最大公約數”。/圖蟲創意
倘若你真和他“論法”，目前《青島市養犬管理條例》的處理方式其實早已列得清楚。“由城管執法部門責令改正；拒不改正的，可以扣押犬隻，處二百元以上一千元以下罰款”。如果按著小區物業的方法來，才是違法行為。
物業對法律的無知，暴露的是他們對解決問題的懈怠和不真誠。不想設身處地解決問題，而是簡單粗暴把矛盾轉移到業主身上，放完火就跑。
物業本應是小區業主的服務者，但在這件事中，它卻變成了業主的管理者，甚至有“權力”強硬出臺侵害業主正當權利的“通知”，而這一切，竟然還受到了很多業主的支援。
假如今天物業可以禁止業主養寵，那麼，明天物業是否可以限制業主的更多行為？想象一下，物業貼出通知，要求某日前，因為害怕輻射，所有業主必須將家裡的電視送走，這時候又會有誰支援這些舉措？
飼養寵物行為確實需要規範，不文明養寵也確實需要治理。但這一切都要在法律框架下進行，不能以侵害公民的正當權利為代價。
愚昧可笑的“禁止”思維不可取，因為，法無禁止即可為。
一輪集合居民感受、物業想法、寵物主人意見以及法律科普的討論結束後，我們發現：
一方面，這項通知讓部分文明養寵者為所有不文明行為買單，實在無理；讓那些沒有製造過麻煩的寵物成為物業“一刀切”政策下的“刀下魂”，實在可憐。
另一方面，這項通知讓那些曾被迫與寵物排洩物同電梯、晚上睡覺時被幾聲“狂吠”嚇醒的厭寵居民擁有一個良好生活環境，還幫他們清理了安全隱患，實在有用。
看似是爭論養寵問題，其實是在談論人的素質問題。
在社會文明程序中，總有一些不符合正確趨勢的群體，而這一群體恰好在養寵方面突出反映出來。
這一次，該物業雖然充當了一個“愣頭青”角色，其通知可能最終也會不了了之，但如果能引起更多人對於養寵素質的反省，姑且算他有些貢獻。
畢竟，歷史車輪都是在一次次矛盾激化過程中滾動向前的。
統籌：餘音
撰文：穎寶、王中中、扭蛋
