前面幾篇筆記我們從底層開始逐漸耙梳溝通的邏輯。學習這些日常應用的東西我的主張是解構重塑，將已知事物陌生化。然後按照目前為止比較科學的路徑去逐層推進。
就溝通而言，明確誰求誰、溝通的性質是什麼、明確自己的溝通風格。這是基礎的東西，然後在溝通中錨定利益點，不被立場衝昏頭腦。多聽少說，並適度提問收集足夠多的資訊輔助判斷。
解構的一大收穫是：要在棋盤之外尋找利益公共點，並且要有planB，任何時候要有備選方案。上上策是讓對方接受你，喜歡你，然後很多事情在前面的基礎上就水到渠成了。
接下來我們要繼續推進溝通這一版塊，進入到辯論環節。熊浩老師將辯論拆分為價值辯論和政策辯論。我們先從價值辯論開始。
首先明確一點，辯論的目的不是說服對方，真正的目標是說服第三方，也就是“裁判”，那麼什麼型別的事情是價值辯論呢？舉例說明：
l 知道的越多越是世界的寵兒/知道的越多越是世界的孤兒。
l 大學生在校期間做兼職弊大於利/利大於弊
l 超級英雄的出現對世界是好事/壞事
l 事業/家庭比較重要。
我們把價值辯論稱為“偏好之爭”-沒有一方有絕對真理，或者說更廣義的共識。雙方都在介紹、宣導、推廣、營銷他們的偏好，以獲得你的支援。餘秋雨先生曾經說過：辯論雙方其實都心知肚明自己的觀點是片面的，所以辯論的目的是想把自己的片面掩飾好，於此同時不斷揭露對方的片面。
所以絕大多數辯題，都是在一個固定的範圍內。比如“事業/家庭更重要”，如果你只把目光侷限於“事業、家庭、更重要”這幾個字眼上，你思維可以發揮的空間就會很小，你的發揮空間就被這幾個關鍵詞鎖死了。
所以我們要引入
“延長線思維”
就是指我們要跳出這個有限字眼，有限線段的限制，從而讓討論能被拓寬和延展。
照樣距離說明：脫不花和張泉靈各自的回答比較精彩。
脫不花老師說，什麼人會問“事業和家庭，何者更重要？”這樣的問題？空想事情的人。你想想，真正做事的人，家庭和事業的重要性，能兩全最好，若不能兩全，一定是在具體情境中作出具體的選擇啊，一定是具體問題具體分析啊。例如，公司在開會，家人打電話過來，說孩子生病，需要趕緊去醫院，你怎麼辦？你一定是和同事們道歉，然後趕緊回家；反過來，家庭正在聚會，公司裡有急事需要你趕緊回公司開會決策，你怎麼辦？一定是和家人們說明，然後趕緊去公司處置。生活是具體的，所以，真正做事的人，都是面對具體的情景，作出具體的選擇。只有沒事可做，天天想事的人，才會在抽象的世界裡漂浮，在概念的空間裡盲目，才會被這樣的抽象問題圍困。想事的人，作抽象的玄思，做事的人，作具體的選擇。所以，如果你問：家庭和事業何者更重要，小心了，你可能是一個想事的人，而不是做事的人。
我們再看張泉靈。張泉靈老師說，事業和家庭，何者更重要？什麼人，會問這樣的問題？你仔細體會，提出這個問題的人，攜帶著某種對女性的偏見。這個問題你較少去問男性吧？例如一位卓越的男性企業家，我們總相信他在外面拼搏，在商場奮鬥是應該的，他們無法平衡事業與家庭也是可接受的，所以家裡，一定有一位賢內助在犧牲自己來支援他。在我們的潛意識裡，男人志在四方，我們接受男人不顧家庭的角色定位。可女性不一樣，一個拋頭露面的商業女性，會被這個問題挑戰，“家庭和事業，你怎麼辦？”在這個看似關懷的問題後面，其實隱藏著一個偏見——就是你，作為一個女人，不僅僅應該承擔事業的責任，同時，甚至更重要的，是家庭的責任。男人可以選擇，而女人，則需要兩全。所以，如果你問，家庭和事業何者更重要，小心了，你可能是一個對女性有偏見的人。（該段來自引用）
在這裡脫不花與張泉靈將問題延伸到：什麼人會問這樣的問題呢？套用類似的邏輯，如果關於一項普惠但是有爭議的政策，比如小區為了改善治安在公共區域安裝了攝像頭，針對有爭議的人你可以問：公共區域的攝像頭是為了改善公共區域的治安，那在這裡安裝攝像頭，你在擔心和批判什麼？
又或者售樓處制定獎懲政策，有人提出異議，你可以問：這個政策是為了激勵大家的同時又保持公平，你只要好好工作就不會影響到你，你現在是在擔心什麼？
除了引入角色的延長線，我們還可以有4個延長線方向：
向前延長找前提：問：基於什麼隱含的前提，才會有這樣的認知？
向內延長找概念：問：我們討論的概念，是這個意思嗎？
向上延長找情景：問：在什麼場合說，在什麼狀況說？
向下延長找角色：問：誰在說，對誰說？有這種想法的是什麼人？
向後延長找推論：問：如果人人都按照你說的做，會有什麼後果？
最高的那座山，永遠在你心裡。
