劉備敗當陽，棄下口，無容身之地，加上曹操屯兵江夏，客觀上促進了孫劉的聯合，《三國演義》中孫劉的聯合有一段插曲，即諸葛亮舌戰群儒的故事，這個故事很精彩，正因為太精彩，所以說這個故事純屬虛構。
史書上沒有提到諸葛亮舌戰群儒的事，況且，諸葛亮到達東吳，28歲，還沒有擔當正式的行政職務，只是以劉備特使的身份進行外交活動。作為東吳首席謀士張昭此時比諸葛亮大25歲，位高權重，豈能率領一大批官僚與他辯論？就算諸葛亮和這群東吳的謀士進行了辯論，那麼諸葛亮一到東吳就樹立如此多勁敵，諸葛亮此次的外交活動恐怕處處掣肘，難以勝算。
這個故事的細節很有意思，也反映出作者開明的思想觀念。張昭嘲笑劉備得了諸葛亮吃了敗仗，反不如前。諸葛亮回答，客觀上勝敗乃兵家常事；主觀上吾主愛民如子，攜民渡江，才導致失敗。最後說誇談之徒，坐議立談，無人能及；臨機應變，百無一能。羅貫中這句話和近代胡適先生的名言“多研究問題，少談些主義”相得益彰。顧炎武也說清談誤國，只有實幹才能興邦。
陸績千方百計貶低劉備，說劉備出身不明，當年織蓆販履，不是貴胄人家。諸葛亮回答：“至於吾主，縱非劉氏宗親，仁慈忠孝，天下共知，勝如曹操百倍，豈以織蓆販履為辱乎？”
從這段話來看，諸葛亮並沒有一口咬定劉備乃漢朝皇帝的後代，但是他認為劉備的血統並不重要，只要具備仁慈忠孝的品德，仍然可以成為天下之主。這是一種英雄不問出處的開明思想，在當時漢朝，注重門閥和血統的大環境下，在大眾廣庭之下能說出這樣的言論，也算是驚世駭俗了。
諸葛亮與程德樞的辯論提到君子之儒和小人之儒之分，君子之儒是忠君愛國，守正惡邪，澤及當時，名留後世；小人之儒是筆下雖有千言，胸中實無一策。據陳翔華先生分析，還有一句話：“然則人何必以儒為榮。”封建時代，儒生都把治經當作第一要務，然而羅貫中表達的是當不當儒生無所謂，當上未必高，不當未必低。羅貫中是一個流落江湖接近民眾的下層知識分子，應該說更憐憫民眾的困難生活，所以希望真正的讀書人能夠為民謀事，成就功在當代利在千秋的事業。不希望讀死書，不希望成為書呆子，讀書貴在致用，這就是放在現代生活中也是具有進步性的。
