什麼是“受害者有罪論”？
就是當罪行發生的時候，不去譴責施害者的施害行為，反而把責任怪到受害者頭上。
最著名的論調就是：
“被強姦是因為你穿得太性感……”
“他為什麼不強姦別人，就強姦你？”
乍聽之下似乎非常有邏輯，仔細想想卻邏輯不通。
我穿得性感，所以他就有權強姦我？
他為什麼不強姦別人？因為他沒遇上別人……如果他遇到的人是你，那沒準強姦的人就是你。
其實婚姻當中也有非常多的“受害者有罪論”。
當婚姻危機發生的時候，人們往往不去指責那個製造危機的人，反而會指責另一方沒有能力維護婚姻。
“我出軌是因為你不好”
“是你不願意離婚的”
▼
許多人在出軌的時候，都會把責任推到原配頭上。
為數不少的原配在遭遇逼離時都受過這種論調的毒害：“我出軌是因為你不好……”
剛剛受到出軌打擊，情緒肯定很混亂，一時間聽不出這句話的邏輯錯誤，也找不到話來反駁。不知不覺就被出軌者的邏輯帶偏，認同他的受害者有罪論，忙不迭下“罪己詔”。
一個甩鍋，一個背鍋。
怎麼甩鍋的呢？
無非是“你脾氣不好”，“你不夠關心我”，“你太強勢”……
其實我也經常會在案例中給大家分析婚姻危機的發生原因，目的是為了讓讀者有所領悟，從而避免危機。
但最後都會加上一句：這也許是感情破裂的原因，卻絕不是出軌的藉口。
我脾氣不好
我不夠關心你
我太強勢
沒錯，這可能會導致感情破裂，但不代表你就有資格出軌。
感情雖然破裂了，婚姻關係依然存在。
你單方面提出離婚，我完全可以不同意。
拒絕是我的正當權力，法律還給了你起訴離婚的途徑。
走完這個過程，付出應有的代價，拿到離婚證書，你愛跟誰好跟誰好。
該我承受的後果，我也理應承受。
可在婚姻關係結束前，你出軌，就是你渣，沒有其他原因。
如果在婚姻續存期間都可以肆意出軌，那還要婚姻做什麼？
法律約束和道德約束的意義何在？
誰又能證明究竟是你先出軌，還是感情先破裂的呢？
只要你一天“為人夫”“為人妻”，就一天沒有資格和別人談情說愛。
我不好歸我不好。
你出軌歸你出軌。
一個是性格問題，一個是原則問題，根本不是同一等級。
“伴侶出軌，是因為你魅力不夠”
“忍一忍就過去了”
漂亮如佟麗婭，幹練如馬伊琍，識大體如董璇。
也沒能擋住另一半沾花惹草。
《戀愛先生》裡有句名言：“家裡的飯菜好不好吃不重要，外面的屎沒吃過都是新鮮的。”
事實上，伴侶要出軌，跟原配好不好沒有絕對關係。
就好像強姦犯想實施強姦行為的時候，未必會在意你穿什麼衣服。
有時恰恰就是原配對他們太好了，好得讓他們得意忘形，忘乎所以。
比“受害者有罪論”更噁心的是“受害者不配論”。
因為你配不上，所以他才出軌。
請問配得上出軌者是件很光榮的事嗎？
正常人恐怕並不想要這種“匹配”。
要說原配最大的錯誤，那就是選伴侶的眼光太差。
還有一種論調叫做“忍一忍就過去了”。
“為了孩子忍一忍。”
“為了家庭忍一忍。”
不讓施害者道歉，反而要讓受害者忍耐。
出軌的人沒錯，不能忍受出軌的人反倒錯了。
選擇原諒也許是深明大義，但深明大義不是受害者的本分。
哪怕情感上一時放不下，也不代表就要活該受欺負。
“受害者有罪論”的根源
“受害者有罪論”與“安全建議”的區別
▼
為什麼“受害者有罪論”非常普遍？
有三個原因：
1、思維能力有限，繞在這種乍聽之下很有邏輯的論調裡出不來。
2、自我保護意識作祟。
“受害者有罪論”在潛意識裡或許是為了證明“無罪者不會受害”。
聽到一件“不好”的事，不希望也發生在自己身上，於是主觀上想要尋找“受害的合理性”。
天真地以為“只要我不跟她一樣，我就不會受害”。
3、施害者相同動機
還有一種人，他有跟施害者相同的動機。
譬如他也想出軌，於是遇到別人出軌的事就拼命抨擊原配，潛意識裡是想為自己的出軌動機尋求合理性。
受害者有罪論也許並非全都出於惡意，但卻是一種語言暴力，是對於受害者的二次傷害。
有人可能會問：“樂子，你經常提醒女人在婚姻裡不要忽略男人的情感需求，這是否也是受害者有罪論呢？”
與受害者有罪論某種程度上相似，但動機完全不同，叫做“安全建議”。
我打個比方。
“被強姦是因為你穿得太性感”
這是受害者有罪論。
“女孩子晚上一個人出門，最好不要穿得太暴露。”
這是安全建議。
“被電信詐騙是因為你太蠢”
這是受害者有罪論。
電視新聞經常反覆播“對陌生號碼提高警惕，防範電信詐騙”。
這是安全建議。
受害者有罪論是對受害者的惡意評判，而安全建議則是善意的提醒。
一個惡，一個善，兩者最大的不同就是在於出發點。
我也會時刻提醒自己，在給別人建議的時候，先想想自己的出發點是什麼。
