文/藍夢島主
原創文章，已開啟全網維權，抄襲必究！
春秋時期，有個名叫尾生的年輕人與心愛的姑娘相約於橋下見面，他等了很久，姑娘沒到，河水卻漲了起來。尾生為了信守約定，不肯離去，又為了不被河水沖走，緊緊抱住了橋柱，最終溺死於此。
這便是典故“尾生抱柱”的由來，出自《莊子·盜蹠》，原文是：“尾生與女子期於梁下，女子不來，水至不去，抱樑柱而死。”
“尾生抱柱”這則典故後來演化為成語“抱柱之信”，用以形容堅守信約。
（尾生抱柱）
據《西安府志》考證，尾生抱柱而死的地方是位於陝西藍田縣蘭峪水上的藍橋，故後人把相愛男女一方失約，而另一方殉情叫做“魂斷藍橋”。這種說法古已有之（至少可以追溯到清朝乾隆年間），並非近代產物。
對於“尾生抱柱”，《論語》、《淮南子》、《戰國策》、《史記》、《漢書》、《藝文類聚》等史料均有記載，名家詩詞歌賦中也多有引用，比如嵇康《琴賦》：“比干以之忠，尾生以之信。”李白《長幹行》：“常存抱柱信，豈上望夫臺。” 陸游《沈園二首》：“傷心橋下春波綠，曾是驚鴻照影來。”湯顯祖《牡丹亭》：“尾生般抱柱正題橋，做倒地文星佳兆。”
在所有記載和引用中，無一例外，都把“尾生抱柱”當做堅守信約、忠於愛情的象徵，持肯定褒揚態度。但是，“尾生抱柱”最初出現在《莊子》中，卻並非只是個愛情故事那麼簡單，而是一場對於“捨生取義”合理性的大討論。
（莊子）
在《莊子》原文中，講出這個故事的人名叫盜蹠［zhí］，是春秋時期最著名的大盜，也有說法說他是當時起義領袖。總之，盜蹠其人，充滿著反叛精神，“盜亦有道”這個詞就是他之口。
盜蹠舉出“尾生抱柱”這個例子，是為了罵孔子，意在揭露儒家道德的虛偽性，他認為，所謂“捨生取義”，就像“尾生抱柱”一樣，既愚蠢，又完全沒有必要，其本質不過是沽名釣譽，結果只能是害人害己。
（盜蹠斥丘圖：盜蹠因痛斥孔子是假道學而聞名於歷史）
試想一下，當那個女子得知心愛的尾生因為自己的失約而死，她會怎麼樣？無外乎兩種結果，要麼殉情，要麼懺悔終身，再也得不到歡笑與幸福 。這種猜想在一些記載裡確實也得到了印證。
對於儒家尊奉的核心價值觀，早在春秋時期就有盜蹠這樣的人提出質疑，直至今日，這種反思與批評也沒有斷絕。
我們再看幾個例子。
事例一：千金小姐
（伍子胥）
公元前522年，伍子胥父兄被楚平王所殺。在逃離楚國投奔吳國的途中，伍子胥飢困交加，偶見一位浣紗姑娘手中的竹筐裡有飯食，於是上前求乞。姑娘頓生惻隱之心，將飯食慷慨相贈。伍子胥飽餐之後，出於安全考慮，叮囑姑娘一定要替他保密。姑娘聞言後，抱起一塊石頭投水而死，以此證明自己堅守信義的決心。
伍子胥見狀悔恨不已，當即咬破手指，在河邊石頭上留下血書：“爾浣紗，我行乞；我腹飽，爾身溺。十年之後，千金報德！”後來伍子胥大仇得報，果真回到此處把千金投入到姑娘當年投水自盡的地方。
這就是“千金小姐”的由來。
事例二：田橫五百士
（田橫五百士）
司馬遷·《史記·田儋列傳》裡關於“田橫五百士”的記載家喻戶曉，故事梗概是：
公元前202年，齊國被韓信所滅後，齊王田橫帶領部下五百人逃入海中，暫居於孤島之上（今山東即墨的田橫島）。劉邦得知後，承諾赦免田橫之罪，並召其入朝，許以王侯之爵。
田橫處於王者尊嚴，自刎於途中，五百門客得知後，拒絕了劉邦的納賢邀請，全部自殺於島上，以身殉主。
事例三：十萬南宋軍民跳海殉國
（文天祥：人生自古誰無死，留取丹心照汗青）
1279年3月19日（夏曆二月初六）宋軍在崖山海戰中全軍覆沒，南宋滅亡，宰相陸秀夫揹著年僅8虛歲的少帝趙昺［bǐng］投海自盡，大量忠臣追隨而去，另有十萬普通軍民隨之跳海殉國。
據當時的文人筆記記載，第二日早晨，海面浮屍十萬，黑壓壓的一片，譜寫了中華歷史上最悲愴的一幕。
……
（孔孟之道）
回看史料中的這些記載，首先湧現在你心中的感受是震撼？心痛？同情？抑或是不解？浣紗姑娘因為陌生人伍子胥的一句話投水自盡是不是傻？田橫五百士集體自殺是不是愚忠？十萬南宋軍民自願跳海殉國是不是小題大做？
從古人宣揚的價值觀來看，浣紗姑娘投水自盡是為了兌現個人的“信”，田橫五百士自殺是為了兌現對君主的“忠”，十萬南宋軍民跳海而死則是為了兌現對國家的“義”。
生而為人，守信、盡忠、恪守民族大義，這顯然是應該做到的，值得討論的只是方式問題和程度問題，換言之，也可以說是“價效比”問題。
浣紗姑娘要守信，田橫五百士要盡忠，十萬南宋軍民要恪守民族大義，有沒有更好的辦法？是否有必要賠上生命捍衛道德？這樣做，是不是過於重名輕生？值不值得？
（儒家道德中的“義”）
筆者雲：
筆者的觀點是，從個人角度看，浣紗姑娘投水自盡是沒必要的，田橫五百士集體自殺是不夠理性的，十萬南宋軍民跳海殉國也有些成本過高，畢竟，一個人的生死，背後牽扯的是一家人的終身幸福。但從歷史角度看，他們的犧牲又都是有價值的：浣紗姑娘投水自盡，讓後世感悟到了守信的可貴，田橫五百士集體自殺，讓後世領略了忠誠的價值，十萬南宋軍民投海殉國，更讓後世銘記恪守民族大義的重要性。
盜蹠認為尾生之死是愚蠢，孔子、莊子、司馬遷認為是守信，陸游、湯顯祖則將其作為忠貞愛情的象徵，這不是一個對錯問題，而是一個價值觀問題。
筆者認為，討論“捨生取義”合理性之前，必須要弄清“生”和“義”的大小輕重。如果舍了一個人的“生”，可以成就了一個國家的大“義”，那自然是應該的。但是反過來，如果要用多數人的“生”，成就某個人的小“義”，那就是不該的。
以理性的態度看歷史，既不全盤否定，也不全然接受，時至如今，我們仍然應該恪守心中的道義，以守信、盡忠、愛國為己任，但對於古人的極端方式，我們則既不應該批評，也沒必要效仿。對於“捨生取義”的人，我們自然要歌頌，但對於“捨生取義”這件事，則沒必要以生命為代價去兌現。
參考資料：《莊子·盜蹠》、《史記》等
文中圖片源自網路，版權歸原作者所有。
