70歲的老李在某超市買到了一盒過期的巧克力，向市監局投訴，市監局以證據不足為由不予立案。
老李認為這是對他誠信一生的否定，為此和市監局槓上了。
他先到法院起訴要求超市賠償，後拿著民事判決把市監局告上了法院，要求市監局查處該超市，法院：確認市監局未予立案處理違法！
原來，老李到某超市購物，買了一盒熊貓巧克力，當他回到家準備吃的時候，突然間發現巧克力已經過期了。
第二天，老李就向當地的市監局提交實名舉報書，投訴某超市銷售過期食品，要求對該超市查處，並責令超市賠償他的損失。
市監局接到舉報後，立即到現場進行核查，並未發現老李投訴所涉批次的熊貓巧克力。
超市對老李的投訴內容予以否認，超市向市監局提交了一份提交《關於某某品牌巧克力的情況說明》，欲證實老李投訴的案涉批次商品已經在老李購物時間之前銷售完畢。
市監局核實完畢後，對老李回覆稱：“因老李其投訴事項證據不足，依法不予立案。”這就讓老李頭很不爽了，他覺得自己誠信做人，清清白白一生，從不說假話，本來買到過期的東西心裡就有氣，現在搞得像自己說假話一樣。
於是，老李就把超市告上了法院，要求超市退還購物款16元，按照食品安全法的規定賠償其1000元。
法院審理後，查明老李購買的過期巧克力確為該超市銷售，超市方未及時更換過期食品，導致老李購買到了一份過期的巧克力，應承擔賠償責任，判決超市退還老李購物款16元，並按照規定賠償1000元。
民事判決生效後，老李拿著民事判決書到法院狀告市監局，要求確認其不予立案的行為違法。
在審理期間，市監局根據生效的民事判決書所確認的事實，自行立案對該超市進行了查處，並將立案查處情況告知了老李，但老李堅持不撤訴，要求法院依法判決。
一審法院審理後認為，本案中，市監局對超市進行了現場檢查，未發現涉案過期食品，向超市調取了被舉報某品牌的巧克力的收貨明細、銷售明細、供應商出庫單，均顯示涉案食品已銷售完畢，且超市否認銷售涉案過期食品。
市監局依法進行了充分的現場調查，仍然無法證明老李舉報事項的真實性，無法證明超市有違法事實後，對老李的舉報事項作出不予立案的處理決定並電話通知了老李。
據此可以認定市監局針對老李的舉報事項已依法進行了調查，但不符合立案條件。同時，老李無法證明其在超市購買的一盒雅米熊貓巧克力存在過期問題。
關於老李於一審階段提供的生效民事判決書中認定超市承認銷售過期食品的事實，因生效的民事判決作出的時間在市監局作出不予立案決定的時間之後。
該生效民事判決系市監局不予立案的行政行為作出後產生的新證據。
故市監局在不能證實違法事實存在的情況下，處理結果具有充分的事實和法律依據，程式亦無不當，市監局履行了法定職責，故老李舉報超市銷售過期食品問題，市監局不予立案的行政行為合法。
一審老李敗訴了，法院駁回了老李的訴訟請求。但老李很執著，又向中院提起了上訴。二審法院認為，生效的民事判決已認定老李購買案涉產品當日已過保質期。
市監局以老李投訴超市經銷過期食品證據不足、不予立案，認定事實與人民法院生效判決認定事實不一致，屬認定事實不清，主要證據不足。
民事判決對銷售過期食品的認定，並非不予立案決定作出後的新證據，一審判決認定市監局不予立案行政行為合法錯誤，應予糾正。
但因市監局已根據生效判決對超市作出了罰款7000元的行政處罰，責令其重新對老李的投訴立案處理已無實際意義，故應確認市監局對叢老李的投訴未予立案處理違法。老李的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支援。
最後，法院撤銷了一審判決，確認市監局對老李的投訴未予立案處理違法。對此，你怎麼看？
