魏晉從頭到腳就沒把蜀漢當成一個正經國家，所以陳壽在寫《三國志》的時候，居然厚顏無恥到把自己的母國寫成了一個地方小團體。
甚至在蜀漢開篇中，將劉焉和劉璋排在劉備前面。當然了，陳壽要在司馬家混口飯吃，就必須要拍足了馬屁才行。可是靠侮辱前主子來奉承後主子，這似乎非常不地道。
你就算跳槽，也不能把前一家公司給損得一塌糊塗吧？至少人家老闆給你發工資了，更何況你們幾代人都領著前任老闆的工資。
蜀漢不設定史官，這也是陳壽在《三國志》裡故意汙衊蜀漢的一個地方。只有正經國家才設立史官，蜀漢這種小團體，哪裡有設立史官的必要呢？那麼事實真的如此麼？
陳壽在《三國志》裡，自己就啪啪打臉了。
蜀漢不設立史官，是在後主傳裡曾經寫道過：又國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。
這就是說蜀漢是沒有設立史官的，很多事情即使發生了，也沒有個正經機構將這些事情記載下來。既然沒人記載下來，那麼好了，陳壽就可以自由發揮了。
可是我們仔細讀《三國志》的時候，就會發現，蜀漢不僅設立了史官，而且不止一個史官曾經在陳壽的《三國志》裡露面。
1、景耀元年，史官言景星見，於是大赦，改年。
要是我沒有看錯的話，這句話裡面出現了史官這兩個字。而這句話同樣也出現在後主傳裡面，是陳壽親手寫下來的。
這裡的史官當然就是記錄歷史的官員，陳壽在文章結尾說蜀漢不設立史官，可是這裡卻提到了史官，豈不是自相矛盾？
2、王崇補東觀，許蓋掌禮儀，又郤正為秘書郎，廣求益部書籍。斯則典校無缺，屬辭有所矣。
這一段是唐朝史學家劉知幾在《史通》裡所記錄下來的。這是根據陳壽《三國志》中的細節做了一些總結歸納。
其中王崇所任的東觀郎正是史官的一種，郤正所擔任的秘書郎，其實也是史官的一種，所以怎麼能說蜀漢沒有史官呢？
這些可都是陳壽自己在文章裡透露出來的細節，或許他本人沒有發現，但是後人總歸有人會慢慢研究出一些問題來。很顯然，陳壽是說話了。
陳壽詆譭蜀漢，自然是有自己的用意。
陳壽是蜀漢人，自幼在蜀漢長大。他父親的名字是沒有在《三國志》裡提到的，但是在《晉書，陳壽傳》裡卻有提及。
陳壽的父親本來是馬謖的一名參將，在馬謖丟失街亭以後，馬謖被斬殺，陳壽的父親也被諸葛亮處以髡刑，也就是把頭髮給剃了，趕出了軍營。
或雲丁儀、丁暠有盛名於魏，壽謂其子曰“可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳”丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才，言瞻惟工書，名過其實。——-《晉書》
這種刑罰在我們現代來說，根本算不了什麼。可是在古代卻非常嚴重，陳壽的父親覺得自己受到了奇恥大辱，所以回鄉生下陳壽以後，肯定是覺得諸葛亮不公平。
這種態度或多或少會影響陳壽對諸葛亮的判斷，畢竟陳壽是沒有見過諸葛亮的。此後陳壽拜譙周做了老師。
譙周我們都知道，是個投降派，鼓勵劉禪獻出成都投降鄧艾，這才讓司馬家滅了蜀漢。譙周是益州派的代表人物，他們益州本地士族非常憋屈，認為劉備的到來是災難，所以總是想要翻身做主人。
等到鄧艾來了，譙周自然是喜上眉梢地勸劉禪投降了。陳壽作為譙周的徒弟，對劉備、諸葛亮這幫人的態度，自然沒有那麼好了。
父親和老師對蜀漢政權都持有敵意的態度，那陳壽自然也會存在這種感情。他說蜀漢沒有史官，其實就是推翻了蜀漢所能夠存在的所有資料。
鄧艾滅了蜀漢以後，鍾會帶著大軍進入成都，鍾會被殺以後，鍾會手下的那幫軍士們，在成都城內燒殺搶掠無惡不作，就算有點史料，也都被這幫人給毀掉了。
所以我們所看到的《三國志》就成了我們研究蜀漢歷史的第一手資料，也是唯一的第一手資料。後世不管寫多少文章，都比不上《三國志》來得真切。這就是陳壽的目的。
蜀漢的組織架構，是最接近東漢王朝的。
魏蜀吳三國，很多人最瞧不起的就是蜀漢，為什麼？因為蜀漢地盤小，人口也少，完全沒有資格一統江山。
其實我們對蜀漢是有誤解的，三國之中，只有蜀漢是將東漢王朝當成正統王朝來看待的，也只有蜀漢是延續了東漢所有組織架構的一個集團。
禮，國君繼體，逾年改元，而章武之三年，則革稱建興，考之古義，體理為違。又國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉。然經載十二而年名不易，軍旅屢興而赦不妄下，不亦卓乎。自亮沒後，茲制漸虧，優劣著矣。——-《三國志》
曹魏和東吳都是想要改朝換代了，所以他們完全可以按照自己的思路搞一套屬於自己的組織架構，包括人才聘用方式也可以改。
比如說曹魏不就廢除了東漢的察舉制，改用九品中正制來選拔官吏了麼？而蜀漢以東漢作為正統，一直都想要將東漢延續下去，所以東漢的一整套東西，蜀漢都延續了下來。
劉備以許靖為司徒，劉巴為財政部長，其實就是為了延續東漢的一切，以此證明自己是正統王朝的延續。
因此蜀漢沒有任何理由不設立史官，陳壽在《三國志》的這句話可算是把人給得罪透了，畢竟不是什麼慌都可以亂撒的，這不由得讓人們開始懷疑《三國志》本身的真實性。
總結：讓史官完全寫實，這不現實
都說寫史書的，要百分之百的客觀，可是這現實麼？當然不現實。只要你是個人，那麼你就帶有個人感情，那肯定會把自己的感情注入史料之中。
司馬遷是這樣，陳壽自然也不能例外。我們不能怪罪陳壽對蜀漢有偏見，畢竟任何一個人遭遇了陳壽的生活，也會對蜀漢產生偏見。
宦官黃皓當權以後，陳壽不願屈服，所以被各種貶謫，這也在陳壽心裡埋下了仇恨的種子。陳壽在諸葛亮傳裡把諸葛亮寫得很感人，這是沒辦法，他寫的那些事情大家都知道，這沒法造假。
可是卻在後主傳裡把諸葛亮看成了董卓一般的人，陳壽怎麼不把他看成曹操那樣的人呢？還不是因為不敢嗎？司馬家是靠曹操起家的，這點馬屁還是要拍一下的。所以對陳壽這麼寫，我們需要表示理解。
參考資料：
《三國志》
《晉書》
