1、這個宣判結果，滿足了大部分非洲裔群體的訴求，確保了社會暫時不會發生大規模的騷亂。
很多非洲裔群體對這個案件的判決結果，是比較看重的。如果判決無罪，估計大規模連鎖騷亂在所難免，幸虧現在被判有罪，可以暫時平息這個群體的不滿。也正因為這個原因，拜登在開庭前和開庭後，都多次對該案件發表講話，被別人批評為干涉司法。
總統對司法案件發表看法，在他們的體制下，確實是比較忌諱的。像當年辛普森案件審理時，克林頓對案件的表態就一句話，尊重司法判決。但估計拜登顧不上這些了。要是這個案件被判無罪，美國內部可能再次發生騷亂，拜登政府想跟中國抗衡的動能，將會被削弱。
2、這個宣判結果，不代表整個社會的種族歧視問題被徹底治癒。
弗洛伊德案件，只是美國幾百年種族歧視問題，累積到現在的矛盾宣洩。猶如星星之火可以燎原一樣，隨便一個小事件，就點燃了美國整體性的騷亂，不是因為這個事件本身有多麼惡劣，而是因為矛盾積累的太多了。
這個事件，只是一個小火星而已。
這個案件如果處理不好，則社會馬上再次撕裂。現在，警察被宣判有罪，群體性撕裂暫時不會再上升。
但是，撲滅了一個小火星，不代表解決了深層次的社會矛盾。相反，我覺得深層次矛盾一直都在。美國的體制做不到像中國這樣，上層統一協調，集中最大資源將問題迅速解決，而是要依靠各群體不斷慢慢博弈。
這個博弈過程，會非常緩慢，也非常痛苦。
如果中國修復一個社會問題，需要10年的話，他們則可能需要50年到100年。
3、博弈和反博弈一直在持續，且可能形成新的矛盾點。
大家看一下新聞就可以瞭解到，那個警察並沒有認罪。代表警察群體的政治勢力，一直對民主黨提出的限制警察權力，表示深深的質疑和不滿。
在美國的體制下，警察也是打工的，拿一份工資而已。警察如果幹的不舒心，搞不好也會罷工。警察群體，也有相應的政治人物作為他們的代表。
所以，對於這樣一個判決結果，警察群體估計是不認同的。畢竟，對於一個只拿一份工資的人來講，憑什麼讓他們接受如此高的職業風險？
這種博弈和反博弈的持續進行，可能會形成新的矛盾點，且造成社會不同群體之間的反覆撕裂。
當然，拜登是幸運的。要是被判無罪，估計全國性騷亂馬上再次發生，則美國政府在與中國的博弈中，將會腹背受敵。而現在，可以暫時安心與中國繼續搏鬥了。
