<接上文，“逆風而行：不得不上擂臺的中國（2）”>
三、中國可以成為這個積極“變數”。
臨界點的時空狀態與各方狀態
相信較多人在較多地方給看到過，本世紀是屬於中美博弈競爭的世紀；如果按照這個說法也就是說中美至今的博弈要分出高下來，至少得有好幾十年的時間，亦可以說至少得博弈至本世紀中葉才能夠真正分出高下來。這個說法我是不贊成的。
金權博弈與主權博弈
較多人認為本世紀屬於中美博弈世紀的觀點是從歷史經驗的角度而得出來的。究世界幾千年過去歷史而言，人類社會的進步演繹更多是一種漸進式、螺旋式的方式升級；受到地域文化與環境因素的影響更大。但近幾百年以來這個演繹變得不太一樣了，社會的進步演繹更多變成了一種冥次螺旋式、跳躍升華式的方式升維；受到理論式的思想解放、科學技術的更新替代因素影響更大。從漸進式、螺旋式向冥次螺旋、跳躍升華的變化，這必將導致以歷史經驗角度去看當今人類社會的衍化有失偏頗，甚至大相庭徑。由於冥次螺旋、跳躍升華比起漸進式、螺旋式高了層次，這就會使得中美之間的博弈要不了那麼幾十年，更可能會在十年之內就已然決出高下。
我在去年的《逆行主義》篇文章中說過，當今世界大國與大國的競爭，是屬於“一短限百長”的競爭，而非是如傳統那樣“一長遮百短”的競爭；原因在此也就不再敘說。自然大國與大國的競爭博弈點與傳統社會就不一樣了，主要在於竭力彌補自身的短處，而非在於極力發揮自身的長處。
另外就是抓關鍵詞，大國與大國之間政治、經濟、文化、科技與軍事這五個關鍵詞當中，那些個關鍵詞才是當今世界大國與大國之間的最核心之處；抓到了關鍵詞競爭優勢之後，只要保持住其他方面不是短板（不一定必須成為優勢），就可能更加具備競爭基礎。東西方文化的對比，較多方面是相反而又互補的，很難說出誰優誰劣；中美俄英法德日這些國家科技實力的對比，可能懸殊會極大，然可以認為在各自上層建築科技都極高於社會層面科技平均應用水平下的對比，沒有那個國度在這兒是短板；在核戰略武器存在、核捆綁核威懾存在的今天，大國之間對比軍事本質上於競爭而言已經沒有必要。因此可以看到，大國競爭特別是中美博弈本質上是政治、經濟的博弈，誰在某個方面存在短板誰就更可能輸，誰更加依賴於誰也必將在未來更可能處於下位。
前文談到人類世界的臨界點、政治演繹的逆全球化與經濟希冀的全球化之間的博弈、消彌可能存在的負面插曲；這裡又說到了人類社會進步的演繹變化率增值了，各大國之間特別是中美之間的競爭博弈主要在於政經的博弈。我們就可以得出在這個臨界點上各方博弈的一張圖表來：
當前的狀態
從這張圖表我們就不難聯想到，從宏觀層面講（雖然前文說過臨界點上微觀層面積極突變打破更可能，然既然叫突變基本上就是難以分析或不能分析的。）臨界點的積極變數往往在於這個方框兩條對角線呈現出來的狀態是什麼樣的。
中國可以成為這個積極變數。
由控制關係我們可以看到，在中國這兒大國的博弈競爭更多是由主權政權來主導的，在其他大國特別是美國那兒更多是由影子利益體來主導的，所以本質上的博弈關係更多在於中國主權政權與其他大國特別是美國國內大企業集團兼影子利益共同體的博弈；自然也就可以說中國主權政權與其他大國特別是美國影子利益體很難建立合作關係。
由於前面我們說到過，大國博弈本質在於政經的博弈，所以我們可以在這裡把政治、經濟放在同一水平上來比較；同樣前面部分說到臨界點的積極變數更多在於對角線呈現出來的狀態是什麼樣子的。從積極宏觀（因為考慮反向演繹於人類世界沒有意義）博弈的角度出發，我們就可以得出這樣一個論調“各自政經方面的合作關係、競爭關係的多少決定了博弈先機，甚至決定了輸贏。”。
那麼中國可以成為這個積極變數的核心就在於中國國內大企業集團兼利益共同體商幫如何發揮自身主觀能動性去與其他大國特別是美國主權政權建立起互惠互利的合作關係，而不是向我國政府等靠要。這兩者於博弈本質而言，都處於相對次級的角色，建立起合作關係是具備可操作性的。
長袖善舞與影子
因而可以說，既要保證全人類的進化昇華，又要保證十年後的我國博弈作為勝利者，是該我國大企業集團精英們“長袖善舞”的時刻了。
