北京畫院1957年成立，名譽院長齊白石，院長葉恭綽。1985年北京畫院遷入團結湖新址，對面就是朝陽公園。北斗律師事務所當時就租用畫院的兩層樓辦公，還有一個小院子一個食堂，鬧中取靜別有一番風味。一到秋天，院子裡的柿子樹果實累累，透過二樓辦公室的窗子，常能看見喜鵲在啄食。
有一年為了擴大文化交流，由北京市對外文化交流公司和韓國韓中文化院牽頭，組織北京畫院赴韓舉辦畫展，展期１０天，並約定展覽的同時可以銷售，售出作品按照對外文化交流公司所報底價返還，超出部分歸韓方所有。
北京畫院將此事通報院內畫家，明確告知參展自願，自報底價，畫作售出後按香港模式分成。９月，北京畫院將畫家交來的７０餘幅作品交給韓方，其中包括畫家吳茜的作品《故鄉》（自報底價人民幣３萬元）。１１月，對外文化交流公司與北京畫院一行１３人趕赴韓國。展覽結束後因韓方原因，部分畫作滯留韓國，其中包括吳茜的作品《故鄉》。
畫家們原本就是自由不羈的藝術家氣質，吳茜幾番理論無果就直接起訴，要求單位賠償損失。北京畫院則認為，赴韓舉辦畫展系由北京對外文化交流公司組織，直接與韓方發生法律關係，北京畫院僅是組織畫家提交作品，與畫家形成的是一種代理關係。而且在此次代理行為中，對畫作滯留韓國一事的並不存在任何過錯。
其實，一般參展作品丟失責任糾紛，發生的法律關係在主辦方與參展者之間。本案例則屬於單位組織參展，即存在內外兩層法律關係。就畫家而言，不認為自己直接與主辦方有關聯，提供作品、現場交流均屬於單位組織的活動，作品發生閃失，沒資格找外人，只能找單位。而就畫院而言，則認為參展主體是畫家個人，單位僅是牽線搭橋，為畫家們做好事。
這種事放到現在實際上也不少見，爭議處理的難點主要是事先法律風險防範意識欠缺，沒有任何書面約定，所以最終只能依靠法官的主觀裁量了。律師要做的，主要是將裁量因素梳理羅列清楚，讓法官聽明白、聽進去，從而相對公平地作出處理。
最終結果各方都相對滿意，當時的畫院院長劉春華還送了一幅《事事（柿柿）如意》的畫。
