騎電動車違規載人闖紅燈
為避讓正常行駛車輛
不小心車翻人傷
電動車主把私家車主
和保險公司告上法庭
要求賠償9350元醫療費
法院會支援電動車主訴求嗎
裁判要旨
法院裁判不能以情感或結果為導向，將損失交由不構成侵權的他方承擔，法律決不允許守法者為“小惡”買單；
在侵權糾紛審判中，當事人對自己的主張有責任提供證據。沒有證據或者證據不足的，應該承擔不利於自己的後果。
基本案情
經法院審理查明，2020年10月17日9時30分許，在某市人民路交叉口，王某駕駛電動車違規載人（車載第三人郭某）沿人民路由西向東違反訊號燈通行。王某為避讓與沿自由路由北向東左轉彎正常行駛的姚甲駕駛的轎車，發生側翻，致乘車人郭某受傷。經查明，雙方未發生碰撞。公安局出具了道路交通事故證明，未劃分責任。王某為郭某支付醫療費9350元。原告起訴被告姚甲、姚乙和保險公司，要求賠償其墊付的醫療費9350元，並由被告承擔本案的訴訟費。該轎車的實際車主系被告姚乙，駕駛人系姚甲。該車在保險公司投保交強險和商業三者險30萬元。
法院判決
法院審理認為：自然人的生命健康權、合法財產權受法律保護。本案被告姚甲系正常行駛，原告王某違反訊號燈通行且違規載人，其為避讓被告車輛而剎車倒地，與被告姚甲駕駛的轎車並未發生碰撞。該起事故為原告單方事故。原告要求被告承擔賠償責任，沒有事實與法律根據。
一審判決如下：駁回原告王某的訴訟請求。
一審宣判後，原被告均未上訴，本判決發生法律效力。
12
豫法說法
法律決不允許守法者為“小惡”買單
本案是一起極簡單又常見的單方交通事故案件。
原告駕車違規載人，發生側翻致其第三人受傷，是單方事故的肇事者，錯在自己。被告正常行駛且無違規行為，雙方車輛未發生碰撞，被告屬無過錯方。
近年來，諸如此類起訴到法院的案件不計其數。面對“受害者”，不少法院、不少法官為“社會維穩”計，為避免“信訪上訪”計，往往是“糊塗僧判了糊塗案”：判決調解“和稀泥”，過錯責任“二八開”，甚至“各打五十大板”以息事寧人。對這樣的判決和調解，老百姓謂之：“和稀泥”。
和稀泥式判決，雖然一時一事能達到息事寧人的目的，但是在全社會卻助長了“碰瓷”和“扶不起”的歪風邪氣。
看似皆大歡喜的判決，不啻為一枚“毒樹之果”——它向全社會傳遞了混亂甚至錯誤的價值導向：“死者為大、傷者為安”，照顧“受害者”據此，違法行為可以逃避追責甚至得到補償。此案的判決，也給社會提出了這樣的警示：在侵權糾紛審判中，當事人對自己的主張有責任提供證據。沒有證據或者證據不足的，應該承擔不利於自己的後果。同時也宣示法院裁判不能以情感或結果為導向，將損失交由不構成侵權的他方承擔，避免“和稀泥”式裁判導向，具有示範意義。同時，進一步明確了具有完全民事行為能力的成年人，在充分享受法律賦予的自由同時，也應承擔自身抉擇帶來的風險。
隨著民法典的逐步實施，隨著社會主義核心價值觀的深入普及，將來我們會看到更多的不“和稀泥”的判決。這樣的判決，處理的案件雖小，但社會價值很大，他彰顯了法院、法官的責任擔當和法治進步，我們應該為這樣的判決“撐腰”，為不“和稀泥””的判決點贊。
作者：李正盛陳紅珍
