林女士2014年以近3000萬的價格，購入了一套建築面積在820平米左右的精裝別墅，別墅之前是樣板房，林女士買了以後沒有在別墅中居住，一直空置著。2015年她與物業簽訂了保管書，把鑰匙交給了物業。
2019年9月，林女士發現某電視劇女主角睡在自家別墅床上，仔細清點後，發現電視劇中涉及到自家別墅的場景還有很多，共計六十多處。林女士回去檢視，發現地毯上有汙漬，玻璃破碎。2019年11月，她把出品方、物業和播放平臺一起告上了法院，索賠300萬元，之後得知另外一部電視劇也是在自家別墅裡拍攝後，將其出品方追加為被告。
近日，法院對此進行了判決。林女士獲賠40萬，其他的訴訟請求則沒有得到支援，法院認為出品方、播放平臺的行為沒有侵犯林女士的隱私權，原因是該房屋是樣板房，已經展示過了，其內部的構造、裝修特點已經不再是秘密，林女士購買以後沒有進行任何改變，不存在能夠反映原告人身、身份資訊的物品。
對於這個判決，很多網友表示不理解，購買房子的行為發生在電視劇拍攝以前，那時候房子就已經不算樣板房了，怎麼能不算侵犯隱私權呢？況且，就算是房子之前作為樣板房向公眾展示過，面向的也只是當地有購房需求的客戶而已，不是全國人民，兩者的性質是不一樣的。把自己的房子裝修得和樣板房一樣，被人非法侵入了，難道也不算侵犯隱私權嗎？
按照《民法典》人格權編1033條的規定，在獲得權利人明確同意之前，不得進入、拍攝、窺視他人的私密空間，法律另有規定的不在此列。單從這一點來看，劇組的行為已經構成了對隱私權的侵犯，但在《民法典》實施以後，法官想要認定隱私侵權成立並不是一件簡單的事兒，除了人格權以外，還需要符合侵權責任編的相關規定。
侵權人對其他人的民事權益造成了侵害，是否需要承擔責任，適用過錯原則。也就是說，若是劇組不知道物業沒有得到業主的明確授權，私自進入拍攝，其隱私侵權行為才算成立。物業有鑰匙，還有和林女士簽訂的保管書，劇組可能沒有仔細調查，被對方欺騙了，這樣的話不存在主觀上的過錯，就不需要承擔責任，責任應該由物業方面來承擔。
法院若是從過錯、善意第三人的角度出發，作出判決，或許會更容易讓人信服。以原來是樣板房，所以不具備隱私權為理由作出判決，可能會導致一些不好的風向。
雖然我國法律早就明確了自然人享有隱私權，但現實中，侵犯隱私的事件時有發生，普通大眾在網際網路資本面前談論隱私，似乎已經成為了一種奢侈。
2020年底，有人在某銀行的交易明細被洩露了，這一行為毫無疑問侵犯了公民的個人隱私，之後銀行方面道了歉，但最終也沒有出具具體的解決方法。出差住酒店時，個人資料也有可能被賣給黑產從業者，在酒店裡洗澡、睡覺的畫面會被拍下來，上傳到網路上供人品評。
之所以會如此，一方面是因為我國法律對於侵犯隱私權的判罰偏輕，在大多數情況下都是道歉、賠錢了事，賠償數額是很有限的，這讓一些人有恃無恐。另外一方面，是因為很多人在這樣的環境下已經麻木了，自己都不把自己的隱私當回事，整個社會大風氣變得越來越差。在生活中還是多注意這些問題比較好，當發現自己的權利被侵害的時候，要勇敢地拿去法律的武器保護自己的合法權益，不要讓違法分子的氣焰越來越囂張。
大家是如何看待這一新聞的呢？
