p西晉的亂局是制度問題，和皇帝的個人智力沒有必然關係？
西晉的亂局是制度問題，和皇帝的個人智力沒有必然關係。曹操哭典韋不哭兒子是不是也是？對於自身來說，當然是慫點好，但是對於歷史來說，當然正面剛了，高風險高收益嘛，項羽不。昏君和暴君還是有區別的，同樣荼毒百姓，不過程度或許不同。封建君主都剝削百姓的，沒什麼區別，又不可能民貴君輕。臣子以命奉君，君主不應該以命來體恤一下臣子嗎？至少同樣條件下智商正常的漢懷錶現比某傻子讓人心寒。所以雖然批判的是樂不思蜀，但投降就是原罪。
晉惠帝跟崇禎差不多吧，他倆爺爺輩就開始造孽了，朝堂之上妖氣四起很久了，光光懟本人沒有任何意義。容易陷入各說各話的僵局，八王之亂根本上是漢末以來的制度探索，宗室外戚豪強等等錯綜複雜的勢力還沒有形成新的均勢。制度探索的失敗不能簡單地歸咎於某一任帝王的道德品質，這是人治的思維慣性。
大家都蠢怎麼辦？從漢到唐的制度損益就是這種屍山血海換來的，沒有人可以逃避，也唯有如此換來的政治制度才是可靠穩定的，足以維繫李唐五百年的榮耀。沒有愚蠢何來聰明？試圖走捷徑的天才也不是沒有，但往往帶來更嚴重的制度倒退。樂不思蜀說不定只是求生之策而已。問題孫皓打嘴炮打贏了，沒多少年，司馬家去了江東。是是是，孫皓預知到自己嘴炮打贏了。一個被抓的亡國之君，敢說懷念故土才是沒心沒肺吧。所以說人性是複雜的，現實生活中不是一樣有平時打爹罵娘但是看個有關親情的電視劇被感動得不行的主。我看劉禪只是為了保命。
我覺得嵇侍中血說明他可能真的傻。智力等同於幼兒吧，就是現在，這類弱勢人群仍然難以保障權益，何況當年，何況是那樣的環境地位。只能說天意弄人。這個男人是因為保護他維護他的尊嚴而死在他面前的，他是傻，但他也知道好歹。那是為保命呀，難道像李煜那樣找死呀。忠臣多還是兒子多，這也是個問題。這就是所謂“婦人之仁”。反賊為什麼不順便砍死惠帝。
有些人就是該死，一個惡貫滿盈的人做一件好事，就會說其實他也是個好人啊或者說他身不由己什麼的，一個捨己為人的好人做一件壞事，那就是非得讓他以死謝罪或者用陰謀論推翻他所做的一切貢獻。就是真的學不會用辯證法去看待事物，就是真的一輩子甘當他人的掌中舵。笑死了司馬昭，殺人於無形。
嵇紹是在他面前被砍死的，血還濺他身上了，太子和賈南風不是，所以前者衝擊大他能記住，後者他可能連因果關係都弄不清，因為他身邊每個被處死的人都會被安上合適的罪名，智商正常的人能懂誰是被冤枉的，司馬衷怕是真不明白髮生了什麼，惠帝很有可能當初染色體有問題，我覺得這甚至都不是他的錯，你能怪一個傻子什麼。蠢和壞當然是兩回事。蓬帕杜夫人還是被俄國彼得三給坑了，否則蓬帕杜夫人力主法國加入逆轉同盟的七年戰爭會以普魯士腓特烈被打敗告終，那蓬帕杜夫人就不是以被法國人痛恨中抑鬱而終了，很可能在讚歌中過世。
說實話，惠帝闇弱甚至白痴都有證據。說那個典故只是證明惠帝不是白痴到什麼都不懂，侍中死不死他也無能為力，也證明了他的闇弱無能。普通老百姓蠢就是蠢，皇帝蠢就是壞。老百姓糊塗禍害自家，皇帝糊塗禍害天下。太子被殺真是太遺憾了。小劉至少不會躲著後花園哭被人抓出來，智力還算正常。首先，君主選擇投降雖然不壯烈，道德沒大問題吧？那麼投降後保全自身好呢，還是和孫皓一樣打嘴炮正面剛比較合適？
