丹尼爾·裡伯斯金丨60年代,柏林,激進的現代主義

丹尼爾·裡伯斯金（1946- ）？Ilan Besor via The Talks

60年代，柏林，激進的現代主義

對話丹尼爾·裡伯斯金（Daniel Libeskind）

2015年5月29日至10月26日，柏林美術館以“激進的現代主義（Radically Modern）”為題舉辦展覽，聚焦20世紀60年代柏林的城市規劃與建築發展。

在第二次世界大戰中被摧毀並被隔離的柏林，在60年代經歷了一場名副其實的建設熱潮。隨著技術飛速發展，城市規劃者和建築師為現代社會設計了全新的城市景觀。許多重要的規劃決策，驚人的建築作品，都是在60年代創造的。

Happy， happy 1960s！？collage？by Josef Kaiser ？ Dieter Urbach/Berlinische Galerie

這一時期的重要建築範例常常受到不公正地批評，被認為不人道或不美觀。有些已經被拆除，有些因後來的改建而失色，還有一些直到現在仍在面對拆毀的威脅。展覽關注這類建築出現的背景，考察了形式方面和潛在的國際形式對東柏林和西柏林的建築影響。

以此為契機，當時Florian Heilmeyer？和？Sophie Lovell與丹尼爾·裡伯斯金進行了對談，探討60年代柏林是如何激進地踐行著現代主義，以及如今的柏林所面臨的，可能遺失其先進性和聲譽的重大危機。

Leninplatz？collage？by？Dieter Urbach？？ Dieter Urbach/Berlinische Galerie

裡伯斯金先生，您認為自己屬於一位“激進的現代主義”建築師嗎？

我覺得我們最好別再用這個說法，因為這個詞已經是一個歷史術語了。但總的來說我認為建築師可以分為兩種：一種建築師瞭解歷史並將其納入他們的工作，因為他們知道自己是這場持續不斷的對話的一部分；另一種拒絕歷史，並決定像19世紀的建築師或其他任何歷史風格的建築師一樣行動。

但我認為，即使屬於第一類，也不再會成為“現代主義”建築師。這個術語所要描述的那段歷史已經逝去了。

Potsdamer Platz competition， 1992。？？？ Studio？Libeskind

你還記得第一次來柏林的時候嗎？

當然，是在1987年。當時我贏得了西柏林國際建築展覽會的一個住房專案的競賽，可惜的是那個專案從未建成。但是，從我在波蘭的童年時代起，我就對這座城市有了很多瞭解：我們總能在書籍，雜誌或郵票集裡看到東柏林的影像。東柏林的圖片色彩斑斕且光澤絢爛，確實是整個東歐集團的重要參照。

因此，當我終於來到柏林，我熱切地渴望參觀這座城市的兩個部分。朋友和同事向我展示了柏林牆兩邊的境況，我發現他們竟然如此相似，真是讓人著迷！誠然，其中一側當然更加豐富多彩，也沒有那麼多危險，但他們都被監禁了。西柏林的補貼顯然要好得多。那裡滿是不想加入德國軍隊的有趣的人，藝術盛況也令人拍手叫絕。

1990年，裡伯斯金參加波茨坦廣場重建比賽的參賽作品。Potsdamer Platz曾是一個繁華的城市中心，在戰爭中遭到破壞，後來被柏林牆一分為二。？Udo Hesse

您覺得80年代的東、西柏林是相似的嗎？

好吧，我的觀點或許有點偏見，因為我是在一個共產主義國家長大的。我不能僅憑其建築物來評判這座城市，而應同樣考慮政治制度及其所提供的自由。我從未被那些漂亮的新公寓所矇蔽。如果沒有自由，即使在宜人的環境中，你仍然是奴隸。其根本的區別在於，在西柏林，人們可以自由地寫作、思考、表達他們任何所思所想。雙方或許擁有一個共同點，即對未來的信念——這個未來不僅指的是今天和明天，職場晉升或翹首以盼的週末，而是更大的圖景，即整個社會的未來將是一個更好，更開明，更理想甚至更具有革命性質的明天。

裡伯斯金的“Illuminated Muse Matrix”，展示了柏林的歷史塑造和分割空間拓撲的各種方式。？ Studio Libeskind

50年代以來，每個政治體系都試圖證明自己的實力並超越彼此。這種對美好未來的信念似乎是在東西方宣傳戰中不可或缺的。

的確。第二次世界大戰的災難、隨之而來的重建、城市的割裂分離以及兩個政治體系之間的競爭導致東、西柏林的政治氣候迥然不同。兩者的激烈競爭使這片土地上出現了許多雄心勃勃的專案，探討著：哪一方可以比另一方更快地實現更開明的未來？哪方的未來是更好的選擇？

International Competition for Urban Design Ideas， Alexanderplatz”，？1993？？？Uwe Rau

1987年來柏林時，您最想參觀的建築物是什麼？

我直接去了新國家博物館（Neue Nationalgalerie），然後去了柏林愛樂廳（Scharoun’s Philharmonie）和柏林國家圖書館（Staatsbibliothek），但是我也很想參觀門德爾松（Mendelsohn）或勒克哈茲（Luckhardts）的私人住宅。我去了Siemensstadt， Gropiusstadt， Onkel Toms Hütte …我對東柏林的迅猛發展也十分感興趣，例如Marzahn和Hellersdorf。我想看看柏林所有不同型別的現代主義建築以及現代主義歷史遺蹟。柏林一直是現代化的城市，這也是其偉大的原因。

International Competition for Urban Design Ideas， Alexanderplatz”， 1993？？？Uwe Rau

您認為60年代對這種豐富的現代建築傳統有什麼突出的貢獻嗎？您認為它們是特別的“激進”時時代嗎？僅一牆之隔，東、西柏林是截然相反，還是大同小異？

我相信，鐵幕兩側的許多1950年代和60年代的主角基本上都具有相同的理想，也許是十分“激進”的。他們在戰前有很深的聯絡，去過相同的大學，有過同樣的老師，讀過同樣的書。在1920年代，歐洲的先鋒派，也包括莫斯科，尤其是柏林，創造了非常激進的，引人入勝的創意。可是，這些先鋒被斯大林主義和納粹政權的歷史性黑洞摧毀了。大多數成員潦倒流亡，死於貧窮或被人遺忘。

但他們的主張從未消亡。在20世紀50年代和60年代，建築師和規劃師開始重新回顧這些激進想法。因此，無論想在東柏林或西柏林建造一個新的原型住宅大樓，都有非常相似的思路作為參考。這就是為什麼有些時候，尤其當我們再次回想當時的境況，兩個區域看起來並沒有太大不同。

在柏林，東側和西側緊緊相依，其關係是非常密切的。雙方的想法和概念彼此相映，一側彷彿是另一側微微扭曲的映象。所謂的激進主義也源於戰爭的破壞——舊城區已不復存在，過去似乎不太適合作為參考。與以往不同，50到60年代人們相信非常基本的價值觀：健康美好的生活，不斷前進，而不是倒行逆施。我認為東柏林和西柏林儘管參加了象徵性的政治競爭，但有時幾乎是平行建設，相互推動。當然，兩者也存在許多差異，建築物的質量、預期的政治象徵意義都不盡相同。但是總體來說，兩者的相似性要多於差異性。

Jewish Department of the Berlin Museum， 1988？？？？Guenter Schneider

當回首60年代，建築設計和城市規劃方面是如此樂觀而具有野心，您是否認為人們會對此產生一種虛假的懷舊之情（false nostalgia）？

我不認為這是一種虛假的懷舊，那個時代的一些建築專案理應得到讚賞。我記得1993年我參加亞歷山大廣場（Alexanderplatz）的比賽時，整個討論都集中我們應該拆除什麼。實際上，亞歷山大廣場的基本思想與鹿特丹的一些中央空間並沒有太大不同，人們希望保留其現代主義環境。但是在柏林，有一種令人難以置信的衝動。人們希望擺脫民主德國時代的建築，以便與更遠的歷史聯絡起來。如果有任何懷舊之情，那可能是因為我們回顧了一個不僅僅涉及創造財富，資本主義，私人利益和公共領域私有化的時期。

Jewish Department of the Berlin Museum， 1988？？？ Studio？Libeskind

談到懷舊：您是否看到過柏林正在建造的新宮殿？

是的，令人難以置信！它就快建成了！我敢肯定，由尼爾·麥格雷戈（Neil MacGregor）擔任主管必將成就一個夢幻般的文化場所，但這並不是重點。城市與居民之間有著奇怪的聯絡，即使是一棟大樓也可以深刻改變這種聯絡。我很擔心，因為對我而言，柏林總是有這種前衛的風格。我在想，如果多了幾座類似的建築，柏林也許會變成一個完全不同的城市。

Jewish Department of the Berlin Museum，？1988？？ Torsten Seidel

可以詳細說說嗎？

柏林一直對實驗性質的專案充滿興趣，不論在20年代，60年代或80年代。有些專案對我們來說似乎不再具有實驗性，但在其原本的時代是十分先鋒前衛的。我認為，德國統一後，情況發生了嚴重變化。如果柏林想保持自己作為前衛、進步、面向未來的思想家園的本色，它就必須做出一些改變。

我認為重建過去結構的時代已經過去了，因為追溯歷史從來沒有真正起作用——在任何地方都是如此。保守人士認為，恢復舊城是一個非常明智的選擇，因為按照這樣的形象重建比向未知的方向前進要安全得多。可是，我們真的想讓舊城那些極易被忽視的弊端重現嗎？重建舊城真的可以解決當前的挑戰嗎？人們需要平價的住房，兒童樂園，家庭聚會遊玩的地點、以及更多公共場所。如果只是沿用舊的建築線條和體量，實際上是將這座城市當作一個已經完成且必須保持原樣的藝術品或博物館。

Jewish Department of the Berlin Museum， 1988？？？BitterBredt Photography

您對這座城市的潛力充滿熱情，不是嗎？

1960年代，我在庫珀聯盟（Cooper Union）時，人們對柏林有一種非常不同的看法。我遇到了約翰·海杜克（John Hejduk），雷蒙德·亞伯拉罕（Raimund Abraham），彼得·艾森曼（Peter Eisenman）和理查德·邁耶（Richard Meier），他們所有人都在不斷地談論柏林，這個進步的，前瞻性的地方。那時我真的被這些對柏林的憧憬所感染。

Jewish Department of the Berlin Museum， 1988？？？ Michele Nastasi

這很有趣，因為您剛才提到的所有建築師都是80年代來柏林進行建築活動的。而據我所知，他們最終對自己在柏林的作品都感到非常失望。

那就對了。因為對柏林的構想遠遠超出了我們力之所及。［笑］

Jewish Department of the Berlin Museum， 1988？？ Michele Nastasi

勒·柯布西耶（Le Corbusier）也對他在這裡建立的Unitéd’Habitation感到非常失望。他必須徹底改變自己的觀念以滿足西柏林的社會住房法規。最後，他非常氣憤地撤回了“Unité”的稱號，並說該建築必須始終被稱為“ Typh d‘Habitation，柏林典型”。現在，每個人都將其稱為“ Corbusierhouse”，他可能會討厭。

我很幸運能建成柏林的猶太博物館，因為要建好這棟樓太難了。當我見到柏林新任城市發展總監漢斯·斯提曼（Hans Stimmann）時，他告訴我，如果他提前一個月上臺執政，博物館根本不可能獲得建築許可。他甚至為此感到驕傲！我很幸運，比賽是在變革的時代舉行的，百廢待興。儘管許多專家聲稱這座建築永遠不可能建成，但它找到了自身的動力，並得到了其他人的大力支援。我對那棟建築很滿意。它深深紮根於當地歷史中，不可能在任何其他地方建成。我根本沒有理由稱它為“Typ Berlin”。

Jewish Department of the Berlin Museum， 1988？？？BitterBredt Photography

我猜想這也與“激進”建築的實際情況有關。

我曾經與雅克·德里達（Jacques Derrida）進行過討論，他問我作為建築師如何處理建築與藝術的關係。作為一名作家，他可以就任何他喜歡的主題寫一些晦澀而激進的文章，而且他總是可以找到一些獨立的法國出版商來出版並傳播給大眾。但是任何你想要建造的建築都需要很多法律許可。建築的俗約和規則是其區別於其他藝術形式最大的不同。

Jewish Department of the Berlin Museum， 1988？？？BitterBredt Photography

你認為柏林未來會朝著什麼方向發展？

許多地方面臨著類似的討論：如何處理現代主義的遺產、過時的政治制度，以及對歷史的揚棄。柏林是個特例，因為它在世人的心目中有著不同的作用，而不僅僅是一個正在發展的城市。柏林是政治體系興衰的象徵——也許是戰勝邪惡的象徵，這正是其獨特之所在。

我認為未來發展的危險之處在於，如果柏林不遵循它自己的傳統，保持著不斷變化，進步，樂觀前衛的新想法，那麼它將不再是柏林，光環將轉移到另一個城市。柏林將泯然淪為平庸。在這個特殊的時刻，柏林面臨的任務是堅持其不斷變化的先鋒派的歷史傳統。如果柏林想要保持其“柏林”的風範，那麼它就必須保持激進徹底的進化與不斷的嬗變。