導讀：作為一部經典的歷史劇作，《雍正王朝》對於角色的塑造絕對無可挑剔，甚至有人認為但凡有正臉出現的人物，都不容忽視，都有著他存在的必然理由。但既然是朝堂爭奪、權力對決，劇中人物雖無好壞之分、對錯之別，但在觀眾心中卻也有著主觀判斷。
比如“一心為民、一心為公”的皇四子胤禛，就是“好人”；比如“徒有賢名、收買人心”的皇八子胤禩就是“壞人”。再比如“公忠體國、俠肝義膽”的皇十三子胤祥，就是“好人”；而“心如蛇蠍、一心斂財”的皇九子胤禟就是“壞人”。但這也只是奪嫡陣營不同造成的主觀判斷，更是“成者王侯敗者賊”以後的必然結果，如果真要公平地予以客觀評價，也就不能用簡單的“好和壞”來評價。
可在《雍正王朝》的角色中，還真就有這樣一位不管主觀還是客觀都不會得到好評價的角色。他用生動的形象詮釋了什麼叫“犬儒”，詮釋了什麼叫“大奸似忠”；在他心中什麼都不重要，自己乃至自己代表的階層利益要遠遠重於百姓疾苦、國家利益。
他就是“天下聞名的大清官”、“天下讀書人的精神象徵”、“清流派領袖”——李紱。
周星馳主演的電影——《大話西遊》中，有一句經典臺詞：“你看他好像一條狗”，李紱，就是這條狗！
李紱第一次出現在皇四子胤禛“追比國庫欠款”的橋段中，在三爺府，皇四子胤禛想要追回皇三子胤祉因為編書而挪借國庫的三十萬白銀。就像皇四子胤禛所言：“借國債著韻書，恐怕於國計民生裨益不大啊”，黃患氾濫，百萬百姓掙扎在生死線上，這個時候著書的意義何在？人都死光了，再給國家留下“經國之大典、不朽之盛事”的意義又何在？
僅此一段對話，就將皇四子胤禛和皇三子胤祉的對立形象，明確樹立。這時候，李紱站了出來：
“照四爺的話說，那麼倉頡造字也是多此一舉嘍？”
李紱的這句話，就好像皇四子胤禛所言：“我哪有心思生這門子閒氣啊”，和李紱這樣只關心自己的飯碗，只停留在自己的儒家世界而全然不顧國家利益、百姓死活的書生，壓根就沒有爭論的必要。
只是，“倉頡造字”也動用國庫存銀了？“倉頡造字”，也和百姓疾苦有著直接關係了？動不動就用遠古聖賢，或者儒學大家的所謂名言警句來回擊、愚弄世人，本就是這些所謂讀書人的慣用伎倆，他們才不管這些名言當時的語境和背景。
更令人氣憤的是，面對皇三子胤祉的提醒，李紱則高傲的迴應：
“三爺，您知道，要不是四爺，我還懶得說呢！”
高傲、自負、不可一世，一副清流派代表人物的錚錚鐵骨；可在皇四子胤禛升級成為雍正皇帝以後，將李紱任命為“恩科”副主考時，我們再來看下李紱的君前奏對：
“臣那時年輕氣盛、出言無狀，頂撞了皇上，請皇上贖罪！”
注意，雍正皇帝只是說了“記得當年在誠親王府，朕見過你”；而且面對李紱的請罪，雍正皇帝也只是給予了“書生本色，不畏權貴，也談不上什麼罪不罪的”。為國擇才，便放棄前嫌，更何況雍正皇帝壓根就不認為這是“前嫌”，更談不上什麼罪過，這才叫大胸懷，才叫始終如一。
反觀李紱，因為皇四子胤禛反對編書，追回欠款，李紱就全然不顧傳統禮制，和當朝郡王頂撞；可等到皇四子胤禛升級為雍正皇帝，並對自己委以重任以後，李紱便開始將自己所學的儒家思想發揮到了極致——“識時務者為俊傑”。首鼠兩端、表裡不一，實大可惡者！
或許，有人會說，李紱當時是皇三子胤祉的門人，必然會為自己的主子說話；而且，修編書籍，正是李紱的本職工作，胤禛所行無疑於砸了李紱的飯碗。所以，李紱對胤禛的反駁無可厚非。可你既然要維護自己的利益，或者是維護自己的主子的利益就別拿著先古聖賢來為自己站臺，更別將這件“爭骨頭”的事上升到理論爭議。更何況，你既然覺得自己沒錯，為何敢於頂撞當年的雍郡王，而向現在的雍正皇帝請罪？
這可不是“書生意氣”，更不是“不畏權貴”，這叫“不要臉”！
另外，在時任“戶部主事”孫嘉誠遭到雍正皇帝的訓斥和貶黜以後，已經被任命為“恩科副主考”的李紱又出現了。
注意，按照孫嘉誠的說法，“臣當時實際上考得了探花”；而且，孫嘉誠遭到貶黜後，仍能被眾多同年們請客喝酒以示安慰，足以證明孫嘉誠在讀書人中的巨大影響；再結合隨後的幾次彈劾事件中，孫嘉誠在國子監、翰林院、都察院等官員中間的領導地位；我們能夠明確得出一個結論：孫嘉誠，才是雍正朝初期的清流派領袖，才是當時讀書人的代表人物，李紱在這個時候還只是“聲譽很高”，和孫嘉誠壓根就沒有可比性。
可面對這樣一位“清流派領袖”，一旦被廢黜，李紱的自大又開始展現出來：
“你這個人我知道，你的事我也知道，我心裡還不明白，你有理沒理！你就不能等等瞧瞧？”
一副高高在上的囂張模樣，一副“事後諸葛亮”的事不關己。你既然清楚孫嘉誠的為人，為何不提前提醒；更何況，早就對雍正皇帝有所瞭解的李紱，能不清楚雍正皇帝對孫嘉誠的最終處理結果絕不會貶黜了事，必然會有重用？
（更更重要的是，你李紱在“科場舞弊案”的時候，為什麼就不等等、瞧瞧？）
可李紱偏偏就在這個時候，非要請孫嘉誠喝酒，這場酒的結果是什麼？就是張廷玉帶著雍正口諭前往孫嘉誠府上的時候，等待許久，而且孫嘉誠已經喝醉了。試想一下，如果雍正皇帝親往呢？如果張廷玉將孫嘉誠借酒澆愁的具體表現，彙報給雍正皇帝呢？
孫嘉誠借酒澆愁，甚至心有不滿，遇點挫折就頹廢棄世的負面形象，必然會在雍正皇帝的心中牢固樹立。如此一來，還有孫嘉誠後來的輝煌和地位嗎？如此一來，這個一直想要取代孫嘉誠“清流派領袖”地位的李紱，是不是就能如願了？
這就是同年之間的“關懷”，就是文人之間的“殺人不見血”，就是李紱一步步走向“清流派領袖”的有效辦法。
李紱在“科場舞弊案”中的具體表現，無疑讓其向“清流派領袖”的地位更近了一步，在讀書人心中的正面形象樹立更加的穩固。面對拒絕停止考試的張廷璐，李紱寧願“不要這個官身、辭掉這個差事”，也要維護科考紀律，保證為國掄才的公正性。
對於李紱的表現，雍正皇帝也給予了至高評價：
“李紱，就是朕為你們樹立的第二個楷模，他這次擔任會試副主考，是他第一個發現了客場舞弊的事情，他完全可以裝聾作啞，犯不著得罪那麼多人，冒那麼大風險，摜紗帽、出考場，舉發這件事情。”
誠然，李紱舉發“科場舞弊”的舉動，是值得稱頌和讚揚的！但他真就是因為對雍正皇帝的忠心，真就是為了維護國法綱紀，保證科舉的公平性才會這樣做的？
因為這些花錢買了答案考中的進士們，不會將李紱視為“恩師”，不會領李紱的情，甚至壓根就不會將李紱視為“領袖”。只有那些被其圈定的學子，那些經過李紱的手舉薦給雍正皇帝的學子們才會將李紱視為“恩人”，唯其馬首是瞻，推崇其為“精神領袖”。
說白了，如果這場“恩科”不被阻止，李紱擔任的這個“副主考”就會失去現實意義，白白失去一個拉攏學子勢力的大好機會。
如果這些還不能證明，我們再來看下雍正皇帝對李紱的繼續評價：
“後來，有人告發你們進士之中有人逛青樓，他竟然不顧朕的主張，頂撞著非要把這個考生刷下來，他認為代朕辦差，就一定要對朕負責，要把這個事情辦好，這就是眾，忠心不二！”
李紱，為什麼非得將劉墨林刷下來？真就是因為劉墨林逛了妓院，和妓女比才鬥藝？
當然不是！
因為劉墨林是雍正皇帝挑中的“探花”，必然會成為雍正皇帝身邊的近臣，或者為後繼之君培養的輔佐之臣。再加上劉墨林在參加考試過程中的“另類表現”，讓李紱意識到這個學子壓根就不會受自己的拉攏，更不會甘心於自己的控制。
既然劉墨林不會為己所用，不會成為自己的黨羽勢力，李紱還會白白讓出一個“探花”，哪怕是“進士”的位置給他嗎？
這才是李紱的真正目的，才是李紱“為國掄才”的陰暗伎倆。
除此之外，在李紱和田文鏡引起天下轟動的互相彈劾中，李紱對自己的主子——誠親王胤祉道出了針對田文鏡的真正原因：
“田文鏡在河南弄得太不像話，他對讀書人太苛刻，在河南把我幾位朋友都給整慘了！”
為什麼針對田文鏡？因為田文鏡把李紱的幾位朋友整慘了！
美其名曰：維護斯文；美其名曰：為天下讀書人發聲；其實，還不就是為了維護朋友的切身利益，還不就是為了維護讀書人的既得利益。李紱，不愧是天下讀書人的領袖，他的眼中只有讀書人，而且還是那些身居高位，和自己有著直接關係的讀書人。因為，只有這樣的讀書人才能讓李紱保證地位，保持影響；至於那些普通的讀書人是死是活，他壓根就不關心。
這樣的李紱，田文鏡對其的評價極為精確——“呸，偽君子！”
參考資料：中央電視臺綜合頻道——《雍正王朝》
（本文僅基於《雍正王朝》具體演繹情節和人設解析，並不以歷史史實為依據，個人觀點，歡迎提出批評意見！）
