荔枝新聞 訊息，趙勇是河北唐山“教科書式老賴”事件的當事人之一。2015年10月，他的父親被黃淑芬駕駛的小轎車撞倒，診斷為特重型顱腦損傷。法院判決黃應賠償金額為86萬元。現在車禍事故已經過去七年，賠償判決下達也已五年，黃仍未履約，趙勇仍在堅持追索賠償。
2017年的交通事故賠償案判決書載明，扣除已給付款項，黃淑芬應再賠償約86萬元。
都說網際網路上的熱點是以小時計，“教科書式老賴”一案發展到今天，已經算得上是一個特例。而在長達七年的拉鋸戰中，維權當事人的經歷，絕不是僅以不一般的“熱點事件”就能概括。車禍事故已經過去七年，賠償判決下達也已五年，熟悉趙勇的網友們在社交平臺上感慨，他們離開校園步入社會，告別單身結婚生子，進入人生新的階段，而趙勇還深陷訴訟泥潭。這樣的對比，令人唏噓。
2017年，肇事人黃淑芬因為“我是收入不低，我得還貸款”“（法院）判幾年，最起碼這點錢我也不用還了”等奇葩言論，被網友封上了“教科書式老賴”的頭銜。時至今日，人們對“教科書式老賴”有多反感，趙勇維權7年無果的遭遇就有多讓人同情。
從維權經過來看，趙勇向法院申請的強制執行早就獲得透過，黃淑芬也因涉嫌交通肇事罪被批准逮捕，並服刑8個月。不能說案件的處置沒有進展，一些網友希望看到的“老賴被罰”的目的也實現了。但是，到今天趙勇依然未能拿回屬於自己的賠償。時隔多年再次透過報道看到趙勇現狀，難免讓人心生無奈：難道，就任由“教科書式老賴”一賴到底？法律都拿這樣的老賴沒辦法了？
案件前期的審理細節表明，黃淑芬給女兒高達62萬元的轉款是否應撤銷，其為女兒的購房是否屬於共有產權，這兩個問題如何界定是法院強制執行能否達到實際效果的關鍵，也在一定程度上考驗法院在強制執行上的能動性。這起肇事案的責任劃分在法律上已經沒有爭議。而結合黃淑芬的一系列言論，以及其曾“主動賠500元給受害人”所展示的對法律的挑釁意味，都足以看出其當老賴的主觀意圖是很明顯的。在這種情況下，法院對其可執行財產的判定，理應有更多現實的考量。在法律的框架內，讓黃的“教科書式老賴”之計無法得逞，還有很大的作為空間。
而在法律之外，是否還有其他辦法能夠化解目前的僵局，同樣值得探索和努力。此案鬧得沸沸揚揚並一拖數年，趙勇一方毫無疑問是受害者，但對於被貼上“教科書式老賴”標籤的黃淑芬而言，該案若繼續爭執下去，同樣不是什麼好事。黃多年來的“拒不執行”態度，甚至甘於戴上“教科書式老賴”的帽子，這背後是不是更多源自某種心理上的執念？是否暗含拒絕向輿論“低頭”的逆反心理？若能透過法院以及社會力量、心理專家等做一些疏導、協調，或許會產生不一樣的效果也未可知。
對於公眾而言，“教科書式老賴”走到這一步，確實是讓人憤怒。事到如今，對趙勇來說，如何能夠最快拿回屬於自己的權益，由此徹底走出此案的陰影，或許才是最大的事。在法律允許的範圍內，能夠實現這一目的的方法，都值得各方積極嘗試。用法律也好，其他力量也罷，拿出一個“教科書式”的解決辦法才是眼下最重要的事。在一定程度上說，“教科書式老賴”事件七年無果的心酸局面，不僅關乎當事人的人生，也關乎公眾對於老賴治理的信心。
免責宣告：以上內容為本網站轉自其它媒體，相關資訊僅為傳遞更多資訊之目的，不代表本網觀點，亦不代表本網站贊同其觀點或證實其內容的真實性，如有侵權請聯絡（0531） 8519 6822。
