近日，一檔新綜藝開播，名字叫《導演請指教》，一聽名字就會讓人想起《演員請就位》，後者是選演員，前者自然是選導演。
簡單的來說就是一大堆老的、新的、甚至還不是導演的人聚在一起，展開一場競技，優勝者有機會獲得拍片機會。
這檔節目播出後，引起了不小的爭議，李誠儒三拒蔡康永成了最熱話題。不過這些都不是本文要討論的觀點，而是想說說吳鎮宇對於導演的理解所說的一段話。
吳鎮宇大膽說出了自己心目中的導演的樣子，卻遭受集體搖頭否定
吳鎮宇認為，所謂導演其實就是一個輸出者。
他認為導演是不需要專業技能的，不懂打燈也可以，不懂配樂也可以，讓大家來幫你完成就行。
他的一番話，立刻引來場外一片譁然，不少人都紛紛搖頭。估計電視機前的觀眾也是這麼認為，導演怎麼在吳鎮宇的口中，就那麼“草率”呢，那不是誰都可以做導演？
某個角度上其實吳鎮宇說得沒錯，無論是從專業定義上，還是從市場裡現象來看都是如此。
最初並沒有導演這個崗位
導演這個職位是後來才有的，最開始，是由劇作家、演員來共同商討怎麼去表達劇本里的故事。只是後來隨著戲劇的發展，大家慢慢發現，需要有一個人來做總體統籌，才有了導演這個角色。
而對於導演這個角色的工作內容定義是這樣的，組織劇組內的所有的創作人員、技術人員和演出人員，使他們充分發揮才能，使眾人的創造性勞動融為一體。
從這個功能角度來看，確實不需要導演有很強的專業技能，他只需要知道電影的製作工序，就可以完成自己的工作，這要說能力，組織能力倒是比較關鍵。
因為導演這個角色的地位被大家拔得越來越高，以至於都有點神化了，一個人只要說自己是導演，似乎就成了個人物。
吳鎮宇的解釋在我看來，通俗易懂，真的沒毛病，只是過於真實了，傷到了某些認為自己高高在上的人的自尊心而已。
導演的核心價值，正是一位輸出者，吳鎮宇更是說到了核心，返璞歸真
上文說了導演的真實工作，但是並不是真的要否定導演，也不是說誰都能做導演。
更重要的是輸出者這三個字，才是最難的，技術真的一文不值。
只要把一個人扔到電影劇組裡幾年，技術上啥都會了，比如當年曾志偉啥都不懂，還是個龍虎武師，結果在劇組裡泡了幾年，就成了導演，做製片都沒問題。
但是曾志偉為啥沒有成為大導演呢？
正是因為導演的核心價值不在技術，而是在輸出。
導演還有另外一個維度的定義，就是影視作品的領導者，是透過電影去表達自己的思想的藝術家。
這個要求就高了，這對一個人的綜合素質的要求太高了，也是很多人終其一生都無法成為大導演的關鍵。
這涉及到一個人的對劇本的理解、一個人把文字影像化的想象力、對節奏的把握、對一切事物的審美、對空間的理解、對時間的理解、價值觀等等，非常複雜。
而當這些東西透過一部電影集中反映的時候，其實就是導演作為輸出者的集中表現，所以吳鎮宇真的沒說錯，只是真的太通俗了，結果惹人笑話。
什麼樣的導演才是優秀的導演？
比如庫布里克在1968年拍下了《2001太空漫遊》，這是科幻片史上真正意義上的里程碑鉅作。
這部電影好，並不是畫面有多麼唯美震撼，也不是應用了什麼科技手段3D或者4D，而是電影的預言性震撼了所有觀眾的心靈。
庫布里克說，他拍的電影，觀眾可能要過20年才能理解。他執導的《發條橙》《大開眼界》都在此列。
他的電影有些是科幻片，有些不是科幻片，但是他的主旨沒變，他喜歡錶達未來的東西。這就是庫布里克在電影領域內作為導演的輸出，是獨一無二的。
演而優則導，演員做導演很容易，要成為優秀的導演太難
現在流行演員演得好，差不多就可以轉型做導演，這樣的例子太多了，比如最近章子怡在《我和我的父輩》裡就第一次執導電影《詩》。
就影片本身的呈現來說是不錯的，情感細膩，但是如果從對一個導演輸出角度評價，恰恰缺乏了她個人的東西。當然作為國慶獻禮，《詩》還是完美完成了她的任務。
演員轉型做導演的優勢可能是對演員的調教，比如章子怡在片場就花了大量的精力調教演員。但是演員的檔期很滿，自然很少時間能沉下來去沉澱和思考，這也讓演員轉做導演，拍出來的東西都比較淺顯，能把故事講好就不錯了，恰恰很難成為優秀的輸出者，自然很難成為優秀的導演。
結語
所以吳鎮宇說出來的自己對於導演的理解，個人認為真的一點毛病都沒有，而且恰恰指出了問題的核心，導演最重要的價值就是輸出！對此，你怎麼看？歡迎在評論區裡一起聊聊。
