記者 欒海明 通訊員 黃健
老方在小區遛狗時，自家的狗被一隻未拴繩的狗咬傷，花費治療費1800元。然而事後商量賠償事宜時，“肇事狗”的主人則表示，自己的狗被老方一嚇唬，受了驚嚇才撲咬過去，雙方均存在過錯，不應由自己承擔全部責任。這種情況下，法院怎麼判？近日，濟南市槐蔭區人民法院（以下簡稱“槐蔭法院”）審結這樣一起飼養動物損害責任糾紛案。
某日傍晚，老方正悠閒地在小區遛狗時，迎面一隻未拴狗繩的狗突然朝他的小泰迪跑來，老方見勢不妙，想要順勢驅趕，不想那隻狗不僅毫不害怕，反而猛撲過來將老方的泰迪犬咬傷。自家小狗受傷後，老方心疼不已，抱著狗狗到寵物醫院進行治療，花費治療費1800元。老方找到“肇事狗”的主人小林，與其協商賠償狗狗治療費事宜未果，故將小林訴至槐蔭法院，請求判令小林賠償損失1800元。
小林辯稱，自家狗只是想和老方家的小狗玩耍，被老方一嚇唬，受了驚嚇才撲咬過去，雙方均存在過錯，不應由自己承擔全部責任。
槐蔭法院透過調取事發時的監控影片，對當天小林遛狗不拴繩及小林的狗咬傷老方的狗的事實予以確認。法院認為，小林作為狗的飼養人和管理人，應當盡到管理義務，避免其飼養的動物對他人人身和財產造成損害，並不得妨礙他人生活。
本案中，老方的寵物狗系其合法個人財產，因小林遛狗時不拴繩，對自己飼養的動物未盡管理義務導致老方的寵物狗被咬傷，且現有證據無法證明老方對此亦存在過錯，故小林應對老方的損害承擔賠償責任。根據老方提交的狗狗被咬傷的照片、治療的發票、支付憑證等證據，法院對老方主張的1800元治療費金額，予以採信。最終，槐蔭法院根據《民法典》第一千二百四十五條、第一千二百四十六、第一千二百五十一條的規定，判決支援了老方的訴訟請求。判決作出後，雙方均服判息訴，現該判決已生效。
法律規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。此處的“損害”既包括人身損害，也包括財產損害、精神損害。
本案就是將寵物受傷作為一種被侵權人的財產損失，此種情況下，損失價值如何認定？
一種觀點認為，寵物是物，其損失不應當超過物本身的價值。如一隻寵物狗市場價值2000元，如果要求侵權人支付超出狗本身價值的治療費，則有失公平。故關於寵物之損，侵權人賠償的數額應以寵物本身的市場價值為限，超出部分由寵物主人自行承擔。
另一種觀點認為，寵物是生命，與其他財產有著明顯區別，傾注了主人的時間心血，甚至成為主人的情感依託，不能簡單以市場價值來衡量其價值，飼養的寵物受傷，積極為其治療是多數人的選擇，因此侵權人應承擔侵權責任。綜合以上兩種觀點，對於寵物之損，不能完全等同於普通財物，但同時也應該考慮治療的合理限度，應以必要治療的市場均價作為參考，結合雙方的責任，在每一則具體的現實的案件中酌情評判。
新聞線索報料通道：應用市場下載“齊魯壹點”APP，或搜尋微信小程式“齊魯壹點”，全省600位記者線上等你來報料！
