一、比爾·蓋茨被基金經理坑了？
好久沒有關注美股，突然發現前幾天微軟市值超過蘋果重回全球第一的寶座，目前最新市值為2。48萬億美元。
哇塞，真是太牛了。想當年蘋果推出iPhone的時候，大家都說PC時代過去了，微軟不行了，沒想到現在又能踩到蘋果頭上了！
再一看，比爾·蓋茨身價1370億美金，創了歷史新高！太牛了。
要知道，比爾·蓋茨的身份不只是微軟的股票。1994年的時候，他身價只有50億美金的時候，特意請了一位叫拉爾森的基金經理幫他打理資產，也就是說現在他1370億身價裡有1320都是這個基金經理幫他賺的——真是太牛了。
那麼拉爾森是怎麼賺了1000多億的呢？他減持了蓋茨的微軟股份，將其轉變為多元化投資組合，使蓋茨持有微軟的股份由45%直降為3%，然後透過投資其它股票賺了1000億美金！——嗯，還是好牛呀！
那如果，當年蓋茨不請投資高手做投資現在會是什麼結果呢？公開資料顯示，微軟在1986年登陸納斯達克市場時，比爾蓋茨持股比例達45%，而現在45%的微軟股票市值約為11250億美元。比現在多出差不多1萬億差金，大概現在世界首富馬其克身價的4倍。——哇真是太牛了（唉，不好意思，這裡不能吹）。
作為一個基金類的自媒體，看到上面的這個例子很無奈。很多人藉此嘲笑比爾·蓋茨被拉爾森忽悠了，也是在嘲笑拉爾森不懂投資、賣了微軟這種大牛股，然後略帶諷刺的看著我說：“你看，基金經理都不行吧。”
我只好苦澀地給他解釋分散投資和“不把雞蛋放在一個籃子”裡的道理。但是，他們又借查理·芒格的口來批判我，1998年10月芒格在Santa Monica對沖基金會發表的演說時表示：“主流觀點認為……高度分散的投資是必須的。我高度懷疑這種觀點，我認為，這種主流觀點錯得離譜。在美國，一個人或一個機構，如果用絕大多數的財富，長期投資於三家優秀的美國公司，那麼絕對能夠發大財。……我認為，在某些情況下，一個家族或一個基金用90%的資產來投資一支股票，也不失為一種理性的選擇。我希望芒格家族能大體上遵守這樣的投資路線，而且我發現，到目前為止，伍德拉夫基金會90%的資產，仍保留其創辦人當初提供的可口可樂股票。”
那麼，我們到底是分散投資好，還是選中賽道拿好股票（基金）就好呢？
二、我們為什麼要推崇分散投資
如果我們再看，全球富豪榜，發現排在蓋茨前面的三個人，他們非常集中在某一家公司股票上面。所以，看看最近的特斯拉就知道了。當他們需要減持股票時，就會引起股價暴跌，從而自己的身家也會受到巨大的影響。
而身價暴跌還算是小的，
如果微軟表現不佳、甚至倒閉破產，那比爾·蓋茨以後可能永遠也上不了富豪榜。
這並不是危言聳聽，比如當年和微軟齊名的、網際網路開拓者雅虎，如今就已經不見了身影，退市時市值僅44。8億美元。
事實上，將個人財富全部集中，投資於一類資產導致身價暴跌的案例並不鮮見，比如在社交媒體刷屏的俞敏洪。隨著今年“雙減”政策的推行，教培行業發生了顛覆性的變化，新東方的股價暴跌了超過90%，俞敏洪的財富也大幅縮水。
而且，我覺得目前看不到俞敏洪翻身的希望，因為他已經關閉了1500個培訓點，將8萬套課桌椅給山區的學校了——他自己可能都覺得新東方靠教育培訓是沒希望了。
遙想當年，甚至不用當年，在今年年初、雙減政策出來之前，教育行業還被認為是和白酒一樣是中國最好的投資標的。甚至，還有人覺得白酒可以不喝，但是娃的教育不得不做，教育比白酒更是剛需。但如今這個結果，有幾個人能提前想到——
很多事情從事後看覺得邏輯清晰，但是事前又有幾個人能準確預測。
其實，很多大家耳熟能詳的大牛股，歷史上都出現過多次腰斬，比如茅臺就出現過2次50%以上的大跌，另外還有4次30%以上的回撤。
再比如，蘋果這些年確實表現非常驚人，但是有誰還記得2000年科技股泡沫破滅的時候，它一度跌幅超過80%：
連騰訊這樣的模範生，也幾度回撤超過40%：
總結
馬斯克的財富超過比爾·蓋茨成為世界首富讓有些人又跑出來嘲笑比爾·蓋茨被基金經理忽悠了，但是又有幾個人能記得前兩年特斯拉遇到麻煩時馬斯克的窘境呢？那個時候特斯拉負面不斷、名高管離職……股票暴跌，馬斯克壓力大到每晚失眠。我估計他也沒有想到自己能撐到今天，而中國網友則譏諷他為美國版的賈躍亭。那個時候有幾個人抄底了特斯拉的股票呢？大家都認為特斯拉的股票，將撲樂視網的後塵。
所以，沒有人能真正預測未來。分散投資的本質，就在於分散風險，尋求的是哪所最壞的情況發生，投資者不會傾家蕩產。分散和集中，各有各的道理，但是隻有對於標的公司的研究理解極透徹的人才敢把全部資產押注在一隻股票上。但是，無論你研究得多透徹，你對微軟的研究能比蓋茨對微軟研究得更深嗎？你對騰訊的理解，能比馬化騰對騰訊理解得還透徹嗎？
如果不能，最好還是分散一下！
