10月17日5時50分許，位於成都市新都區的常青藤三期小區地下停車場發生一起火災事故，造成6輛汽車嚴重受損，另有多輛汽車被燻黑。目前，消防部門已對此次事故原因展開調查，尚未出具最終結果。
此前，有業主質疑小區的消防設施存在一定問題，難以第一時間出水對火情進行撲救。而物業通報此次火情可能為車輛自燃導致。至於物業是否應當承擔責任，律師表示，需要看物業是否盡到相應的安全保障措施等。紅星新聞記者瞭解到，對於受損汽車的賠付問題，車主們正在等待各方主體的責任劃分。
↑事故現場
[突發火災]
地下停車場清晨起火多輛車受損
物業稱監控顯示私家車自燃
火情在清晨發生。10月17日一大早，住在新都區常青藤三期的卓女士被一陣急促的敲門聲驚醒。一名保安正叫醒住在對門的物業人員，“小區負二層起火了，濃煙滾滾。”
緊接著，卓女士也立忙讓丈夫前往車庫將車挪出來，但沒幾分鐘，丈夫就回來了。“走到負二樓就不行了，煙子嗆人得很。”
卓女士介紹，由於整個地下車庫已經被煙霧籠罩，視線受阻，給消防救援人員的施救也帶來了一定難度。其稱，根據現場救援人員的資訊報送，8時40分許，才找到起火點，後火勢被撲滅。
據小區物業公司張貼的“溫馨提示”顯示：2021年10月17日5時50分許，在新都區常青藤三期地下室負二層突發火災，具體起火原因尚待消防部門調查、核實。該份“溫馨提示”還稱，監控顯示，火情繫一輛私家車自燃引起。
↑物業溫馨提示
10月20日，紅星新聞記者走訪事發小區時，樓道仍然有刺鼻的氣味，火災後的現場地面上還留著不少機油、汙水以及一些被燒損的汽車部件。多名業主表示，由於停放在負二樓的車輛相對集中，有多輛車在火災中被燒燬受損。
在現場，記者注意到共有6輛汽車被不同程度燒燬，有的甚至只剩車架。另有停放相隔較遠的多輛車被燻黑。
周女士的汽車就是在此次火災中被燒燬的。“我當時下去看鬧熱，才知道我的車子被燒了。”周女士介紹，她的車價值13萬元左右，目前經保險公司評估，“已經報廢，沒法修了。”
[誰來賠付]
業主質疑物業處置不力
街道辦：等待鑑定報告按權責劃分來賠償
對於此次火情，多位業主向記者表達了對物業處置的不滿。
“在此之前，我們小區還發生過幾次火災，但我們連消防演練都沒進行過。”一名業主稱，在17日火災發生當天，他們並沒有收到來自物業的任何預警資訊和疏散通知。
儘管物業公司張貼的《物業服務內容及標準》寫明，物業對於火災、治安、公共衛生等突發事件應有應急預案，事發時需及時報告業主委員會和有關部門，並協助採取相應措施。但多名業主稱，物業公司並未盡到職責。
↑事發當天，煙霧從樓下飄上來
“火災發生後，應該第一時間通知到位，撲滅後，要對居民飲水安全、房屋結構安全，是否還存在火災隱患等問題進行解釋說明，要告訴大家做了哪些工作，讓業主放心。”小區業主稱，但這些問題都沒有得到物業滿意的回覆。多位業主稱，物業與業主之間的資訊溝通機制存在著不少問題。
同時，記者瞭解到，在事發前後，有業主質疑小區的消防設施存在一定問題，難以第一時間出水對火情進行撲救。
對於上述問題，小區物業迴應，他們在事發當日便告知了業主起火資訊，事後也採取了種種相應措施，近期正在抓緊善後工作。但對於工作的具體內容、針對火災的應急預案等提問，均未作回答。
當前，受損車輛該找誰來進行賠付，是車主們最為關心的一大問題。車主周女士表示，其車輛已經沒有修復的條件，其希望能有人站出來對其損失進行賠償，同時由物業對小區可能存在的消防隱患進行清查整改，以免再次發生類似事故。
對此，物業迴應，後續處置事宜還需等待消防的事故調查結論，暫時無法直接回應相關賠付問題。
另據新都區大豐街道辦事處的工作人員告訴紅星新聞記者，對於業主受損車輛賠償，因事故鑑定報告尚未釋出，權責不清晰的情況下難以決定如何賠付，“物業也表示，等報告出來，會積極按照權責劃分來賠償。”
同時，大豐街道辦工作人員表示，他們已責令物業開展全方位安全隱患排查和及時整改，並和受損車主進行溝通和安撫，其次要求強化物業管理和服務，要求他們對地下室的損壞，及時修復。
20日下午，記者在現場探訪時，消防部門人員也正好來到現場進行勘測，但尚未得出具體的起火原因，不便透露其他資訊。
20日當天，物業釋出的《關於本小區負二層汽車燃燒事故告業主書》顯示，物業已統計了業主損失以及車輛受損情況，開展了小區安全隱患排查工作，對事故現場及相關區域的配電、消防、照明等系統和工程隱患進行了排查，並聘請專業機構對地下負二層的結構受損情況進行了鑑定。目前，物業公司成立了應急工作小組，全力配合有關部門解決小區相關善後問題。
↑物業20日釋出的公開信
[律師說法]
如果是意外可尋求保險公司賠付
如果物業未盡到安全保障義務需擔責
四川一上律師事務所律師林小明表示，根據物業通報的火情可能為車輛自燃導致，那麼對於受損車輛的後續賠付問題，則需要看車輛發生自燃的原因。具體分為兩種情況：一，如果火災是因為電路老化或其他的自燃原因引起，這起火災事故就屬於意外，應當由各車主根據他們所購買的車輛險種要求保險公司賠付。二，如果火災是因車輛自燃引起，而車輛自燃系自然原因引起，也就是火災是意外造成，那麼其中不存在侵權行為，自然也不涉及行政或刑事責任，“但如果自燃車輛的車主對車輛自燃存在過錯，比如私拉亂接線路或者進行過相應改造，那車主就存在過錯，應當承擔相應的侵權責任。如果車輛自燃是車主疏忽大意或者過失造成的，那麼車主應當承擔侵權責任，賠償其他車主的損失，甚至可能涉嫌失火罪。”
此外，至於物業是否應當承擔責任，林小明表示，需要看物業是否盡到相應的安全保障義務，比如設施裝置安裝是否合理，是否盡到安全提示義務，在火災發生後，是否及時報警或採取其他合理的應對措施，“總之，需要判斷起火的具體原因，大多數情況下，自燃屬於意外事故，應當由保險公司在保險責任範圍內進行賠付。”
紅星新聞記者杜玉全實習記者陳怡帆
