“梵高那些年的信”活動回顧

每拆開一封信件，都像是與梵高的再次相遇。這次主題為“梵高那些年的信”的探索活動，我們挖掘出部分有故事的信件，在閱讀中理解他作品中那些流動的色彩所蘊含的靈感。

對於帶孩子看藝術這件事，我們放棄了程式化的講解模式。探索的過程在我和孩子們不斷地追問、討論和閱讀信件中推進。

梵高一生不僅創作了900多幅油畫和1100多幅素描作品，還寫了900多封信件，這其中大多寄給了他事業、生活的主要支持者和摯愛——弟弟提奧。

平鋪直敘的講解總是令人乏味，孩子們開始後不久懶洋洋地躺在我精心繪製的超大地圖上，一幅無所謂的表情，有人還看起了手機、玩起了電子錶，我知道是到了放大招的時候了。

利用地圖講故事。

在超大的手繪地圖上按照梵高不同時期、創作地點擺放代表作品。從時間和空間上感知創作風格和色彩的變化。置身於地圖之中，沉浸在多媒體投影的空間中，更容易營造身臨其境的感覺，彷彿我們從未遠離梵高的腳步。

每個孩子撿起一張最喜歡的作品圖片，從我手中領取一封關於這幅作品的信件，向大家朗讀。

這時新的問題出現了，男孩拒絕向大家朗讀信件，也不願意拆開自己閱讀，對於我的“威脅”——不讀信不會最後收到禮物，也一副滿不在乎的樣子。另一位女孩偷偷找同學代替朗讀，被我發現，要求她必須朗讀，哪怕只有一小段。巧合的是她無意中讀到了最關鍵的部分。

《吃土豆的人》1885，鈕南

她拿到的是梵高的《吃土豆的人》，在場的孩子沒有一個人認為這幅畫漂亮：微弱的燈光，昏暗的室內，幾個農民圍坐桌前享用土豆，醜陋的相貌，髒兮兮的衣服。哪有美感可言？可是，就是這樣一幅“醜陋”的畫作卻是梵高的第一部代表作品。打動人們的就是這股“土味”，就如梵高在信中引用人們評論米勒筆下的農民時說的：“他筆下的農夫好像是用他們播種的土地畫成的”。

信中說：“就說白色部分吧，可以說，我根本就沒有用到白色。我不過混合了紅色、藍色和黃色硃紅、巴黎藍和那不勒斯黃得到一種中性的顏色。這種顏色本來是偏深的灰色，在畫中卻顯得好像白色。”我請孩子們尋找一下這幅作品的“白色”部分，大家開始變得積極起來，紛紛在畫面上指指點點，例舉了畫面上幾乎所有“白色”的部分，並且感受到梵高所說的，根本沒有白色，而是混合的顏色。對色彩的敏銳觀察和討論就從這一刻開啟了。

Jun 1889

提奧：

我一看到星星就會做夢，正如我一看到地圖上代表城市和村莊的黑點就會做夢一樣。我在想，為什麼天空中的亮點會比法國地圖上的黑點更難以企及呢？如果說我們去達拉斯貢或魯昂（ Rouen）要坐火車，那麼我們去星星就是作死。這個說法中有一點是千真萬確的，那就是，我們活著的時候沒法到星星上去，正如我們死後也沒法坐火車。總之，在我看來，霍亂、腎結石、結核病和癌症說不定是上天的運輸方式，就像汽船、客車和鐵路是地面的交通工具。

Loving Vincent

那個拒絕讀信的男孩突然要求讀他拿到的《星月夜》的信件，他是所有朗讀者中讀的聲音最洪亮，也是最好的。

隨後，他的話匣子打開了，問了許多與梵高有關的問題。比如，我舉起梵高巴黎時期的兩幅作品：具有日本浮世繪風格的《梅花園》和具有點彩派筆法的《餐廳》。我的本意是想借這兩幅作品說明，梵高在巴黎時期受到了不同畫派的影響。可沒想到，他堅持認為《梅花園》是西方畫的風格。我問他，難道沒有看到畫的兩邊梵高還寫上了中國字嗎？他問，梵高是西方人怎麼會去畫日本畫，難道他去過日本？我說沒有。於是我們開始了一段關於梵高為什麼沒去日本的抬槓式的討論。“他為什麼不坐飛機去，火車也行，沒錢走著去唄……”等等一連串的疑問迸發出來。他還問到，梵高為什麼不向齊白石學習？這個突如其來的問題，我請在場的家長幫忙查一下齊白石的生卒年，和梵高對比。齊白石比梵高晚11年出生，而且成名已是梵高自殺之後許多年的事了，因此也沒有交流學習的可能。我用現場調查事實的方式打消了男孩的疑問。雖然過程中，常常被孩子們各種提問打斷，但我很享受這個過程。因為他們積極提問代表他們正在從被動接受到主動探索的轉變。雖然話題一度發生偏離，但都在這個討論梵高的主題範圍之內，我把這種互動探索方式戲稱為“順勢”方法。

我們的討論太過熱烈，以至於應該還要每人讀一封信的過程被砍掉了。帶著討論的熱情和萌發出的敏感的色彩感知，我們進入下一個環節：從手中的作品圖片，提取所有看到的色彩，可以結合信中提及的色彩構思。這是一個進一步提高對色彩敏銳度的過程，畫面中不只有純淨的紅、黃、藍，還有各種過渡的、混合的中間色，看看你找到的和信中提到的一樣嗎？