（一） 交易場的性質
不同於馬克思《資本論》與資本主義經濟學關於物品交換過程的論述（馬克思認為作為私人勞動向社會勞動的
轉變環節——交換過程
必然存在一定的隨機性與偶然性；資本主義經濟學家將物品交換過程直接作為一種假設——貿易可以使每個人的狀況變得更好）
用“比較優勢”、“機會成本”去論述貿易為什麼會發生聽上去好像很有道理，事實上卻是掩耳盜鈴。經濟學家企圖跳過交換過程，將其作為一種現象學解釋，然後用這種解釋作為基底去做社會經濟的研究。
一個謊言必然需要更多的謊言去填補，一種現象學解釋必然需要更多的現象學解釋去支撐，
以至於經濟學發展到了今天，仍然被資本主義視為其統治最好的意識形態工具，不得不說是一門學科的悲哀。
如今資本主義世界裡面遍地狼藉：騷亂、動盪、經濟停滯，經濟學家卻依然無法真正解釋資本主義這樣惡果的根源。
讓我們回到最初的起點——物品的交換過程。設想一下，在最初的某個人類聚集地原始部落中，甲、乙兩人單獨外出活動（私人活動性質），甲收穫了物品A，乙收穫了物品B，甲、乙兩人回到聚集地部落時相遇。根據經濟學家對交易發生的平滑描述，甲想要物品B，乙想要物品A，然後交易便發生了，
但實際上這種境況是極為罕見的
。甲、乙兩人從小在部落文化的共同薰陶下，他們的精神需求是具有高度一致性的，而物品A、B卻恰好是甲、乙兩人的差異化需求表達，
那還不如把故事改成這樣：
甲想要物品B，乙想要物品A，甲、乙兩人約定一起出去尋找物品A、B。甲找到了物品A，乙找到了物品B，隨後兩人發生了交換，但這裡的交換就變成了一種集體約定的行為，這也不符合自由市場對於交易最初的描述。
“看不見的手“豈能看得見。
在部落文化的共同薰陶下，最有可能發生的是甲、乙均對物品A有需求，而乙想用物品B去跟甲交換。
原始部落甲、乙兩人
那如果交易確實發生了呢？對此經濟學家開始解釋：甲、乙兩人對物品A的需求強度不同，認為甲家裡已經存有許多類A物品，需求不強；而乙家裡缺少類A物品，需求強勁，所以甲、乙進行了交換。
沒錯，這就是經濟學家的邊際效用原理
。那我倒想問他們：在原始部落中，集體活動是佔大多數時間的，甲家是有什麼樣的機遇和能力，可以比同等地位的乙家多取得
如此過剩
的類A物品呢？何況原始部落物資普遍十分匱乏。
對此經濟學家沉默了
。
甲、乙在同等地位的情況下達成此次交易，儘管甲可能根本不需要物品B，但無關緊要。
因為甲、乙這場交易達成的條件，一開始就在交易場外
。甲、乙作為原始部落的共同成員，要在部落中維持或者提升地位，均需要獲取對方的“善意”。如果交易不能對維持現狀或提升地位有所幫助的話，交易完全可以禁止。
這意味著在所謂自由平等的交易市場上，一開始交易就具有“被迫”性質。
有人說你這說法不對呀，我看到市場上的交易都是自由的。事實上，商品自由迴圈的性質與貨幣是高度相關聯的。那麼貨幣究竟是什麼？為什麼貨幣可以使交易自由進行呢？
未完待續。
