作者：尚實齋
二、胡適考證派學說是否正確
胡適的《紅樓夢考證》結論得出六點，歸納其主要觀點有四：1。《紅樓夢》作者是曹雪芹；2。曹雪芹是曹寅的孫子；3。書所寫內容是作者“自敘傳”；4。後四十回是高鶚所補。其第一點是據乾隆間敦敏《懋齋詩鈔》和其弟敦誠《四松堂集》《鷦鷯庵雜詩》書中《挽曹雪芹》《訪曹雪芹不值》《寄懷曹雪芹》等詩中有曹雪芹其人的記載與袁枚說而來。第二點是據《寄懷曹雪芹》一詩中“揚州舊夢久已覺”句下注文“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”所出。第三點是據書上稱“自欲將……半生潦倒之罪，編述一記”和作者是曹雪芹以及對曹家考證的推斷。第四點是據張問陶“《紅樓夢》八十回以後俱蘭墅所補”的記載。此四點皆以文獻作據，從而形成了考證曹學派。這些證據是否成立，下面來對《紅樓夢考證》核心觀點做一番考證。
1.《紅樓夢》寫的是否即是曹家“自敘傳”
先看結論。結論是從前提得出來的，結論正確則前提正確，反之結論錯誤，前提也打問號。提出“自敘傳”的證據胡適舉了五條：第一條是據作者稱將自己“半生潦倒之罪，編述一記”推斷的；第二條是據書“只按自己的事體情理”“是我這半世親見親聞的”得出是寫自己事而非別家事；第三條是書上寫元春省親講到江南甄家接駕四次，而“曹寅做了二十年江寧織造，恰巧當了四次接駕的差”；第四條是比對曹賈世系圖，以為兩家合一；第五條是“曹雪芹自己的歷史和他家的歷史”。對此五條來作檢驗：
第一條證據，作者寫將自己“半生潦倒之罪，編述一記”是否即是寫自傳？這句話確是作者楔子中自言，要將自己經歷故事寫出來，全書寫的也就是作者經歷故事。但
寫自己的經歷並不等於寫自家事；寫賈府故事，也不等於即是寫家庭事。
因為《紅樓夢》是文學小說，而小說內容是經過加工創作的，可以用象徵比擬、託物記事等手法，此與史學自傳是不同的。而胡適則將《紅樓夢》當作了作者自傳實錄，稱書“裡面的甄賈兩寶玉，即是曹雪芹自己的化身”，“書中的賈府與甄府都是曹雪芹家的影子”，將曹雪芹當作了賈寶玉，將賈家當作了曹家，還將曹頫當作賈政，完全混淆了史學與文學的不同。即便按胡適觀點寫的是曹家事，也需將書之故事、人物大致與曹家吻合來映證，然胡適未能予以證明，僅找了一鱗半爪文字相湊。《紅樓夢》中賈家是世襲國公之家，又是國戚，曹家一個地方織造怎麼合得上？基本大況胡適都不顧，抓取書中一句話曲解來為自己立說，如何成立？
第二條證據，胡適引文為：
我想歷來野史的朝代，無非假借漢、唐的名色；莫如我這石頭所記，不借此套，
只按自己的事體情理
，反到新鮮別緻。
胡適稱“他這樣明白清楚地說‘這書是我自己的事體情理’‘是我半世親見親聞的’”，殊不知胡適這裡用的是程甲、程乙本的文字，而程本是經出版時妄加刪改的本子而非原本。甲戌本、庚辰本、夢稿本、蒙府本、列藏本、戚序本、甲辰本、皆為：
若雲無朝代可考，今我師竟假借漢唐等年紀添綴，又有何難？但我想，歷來野史，皆蹈一轍，莫如我這不借此套者，反倒新奇別緻，不過
只取其事體情理
罷了，又何必拘拘於朝代年紀哉！
原書並未稱“
自己的
事體情理”，“自己的”則是程本新增的，原本將書與“野史”相比也被程本刪去。“事體情理”涵蓋範圍大，冠上“自己的”則詞義被縮小了，與原意完全不同。原文所寫並非是自己的事，“親見親聞”，也不等於寫自己，表述是正確的，程本加上了三字正好誤導了胡適當作“自敘傳”。胡適稱“只須根據可靠的版本”，卻用了最不可靠的版本。
第三條證據，胡適認定甄家四次接駕即是曹寅曾在南京接過康熙四次駕，以此作為寫曹家的證據。予以分析：一者，書上寫元春省親前曾有六次接駕：賈家一次，王家一次，甄家四次，而非四次。此處所寫賈家與甄家是並列的，顯然不是同一家（蔡元培已指出），而胡適為了為其曹家說立證，武斷“此處說的甄家賈家都是曹家”，曹雪芹“即是書裡的甄賈（真假）兩個底本的寶玉”。這種斷章取義，以書注我的做法，則是片面扭曲的觀點。胡適非但於“寶玉”不識，竟然連甄賈（真假）都不分了！作者有知，真要眥裂髮指了。書中明白交代兩家只是“老親”而非一家，姓甄（真）與賈（假）兩門含意是對立的。胡適置六次和今元妃省親不顧，掐頭斬腳，只取中間，如何能顯作者原意。二者，即便按胡適之說甄家四次接駕即是寫曹家實事，那麼另外兩次也應是實事有考，且作者花兩回篇幅濃墨重彩主寫賈家元春省親更應是實事有考，然胡適卻無考，只取中間對其有用的文字。只取斷章，不看整體，符合我用的即是實寫，不符合的即是虛寫，又如何能說得通？另兩次及最重要關鍵一次作虛寫無考，那如何能定甄家四次接駕即是實寫康熙南巡呢？這符合寫作方法麼？三者，書上明確寫的是“太祖皇帝仿舜巡的故事”，這裡是“太祖皇帝”，而康熙皇帝是“聖祖”，要是將康熙皇帝廟號寫錯，則是自罹大罪，作者不該不知道吧。此非寫康熙皇帝可明。四者，前後省親時間不符。第六次南巡是康熙四十六年，那麼賈家元春省親至少是此時多年後的事，曹寅身後至曹頫時已衰敗，曹家何有此省親之事？曹頫有女進宮當皇妃的麼？清史后妃傳中可未有曹姓的。何來“烈火烹油，錦上著花”之盛？曹家與書根本對不上號。五者，況省親只一夜，隨即回宮，地點當在北京。六者，康熙南巡說是從曹雪芹是曹寅孫子史料來的，而此所謂史料卻是錯誤的（見下）。由此可知，曹家康熙接駕說是無根之木，只是胡適誤識附會而已。
第四條證據，胡適透過賈曹世系作比對以此證明書上賈家人物即是曹家原型。胡適據《八旗滿洲氏族通譜》（乾隆九年刻本）列出自曹錫遠至曹頫五代世系，並未說明與賈家的對應關係，只得出曹頫即是賈政，理由是賈政是次子，曹頫也正好是次子（實是過繼曹宣四子）；曹頫任過員外郎，賈政也封員外郎。蔡元培已指出賈政還有學政、主事銜頭，曹頫卻沒有。胡適則避而不答，仍然堅持。譜中有曹天祐，但未寫明是何人之後，卻無曹霑、曹雪芹、芹溪之資訊，胡適硬新增認定曹雪芹為曹頫子。後發現《五慶堂重修曹氏宗譜》中對曹天祐則有明確記錄：“天佑，顒子，官州同。”（當以早出刻本曹天祐為是）同樣沒有曹霑雪芹記錄。
兩《譜》都不載曹霑雪芹，其中《宗譜》所載曹寅孫的卻不是曹雪芹。曹家譜未能證實曹家有曹雪芹其人，將曹天祐比作曹雪芹缺乏合理證據。有曹學家以《詩經·小雅·信南山》中“既霑既足，受之天祐”來圓說。雨露霑溉，豈非天祐？霑即是天祐意。檢視《信南山》原文：
信彼南山，維禹甸之。畇畇原隰，曾孫田之。我疆我理，南東其畝。
上天同雲，雨雪雰雰。益之以霢霂，既優既渥。
既霑既足
，生我百穀。
疆埸翼翼，黍稷彧彧。曾孫之穡，以為酒食。畀我屍賓，壽考萬年。
中田有廬，疆埸有瓜。是剝是菹，獻之皇祖。曾孫壽考，
受天之祜
。
祭以清酒，從以騂牡，享於祖考。執其鸞刀，以啟其毛，取其血膋。
是烝是享，苾苾芬芬。祀事孔明，先祖是皇。報以介福。萬壽無疆。
第二章有一“霑”字，其居然將“既霑既足”用第四章的“受天之祜”相釋，認定兩者霑與天祐的連帶關係，從而得出曹天祐即是曹霑。況書上則是“天祜”而非天祐。如此考證研究，令人瞠目結舌。也有以明刻版本有“天祐”來圓說，然清乾隆四年武英殿有校定《十三經注疏》權威新版頒佈，人們自以此為準。
第五條證據，“曹雪芹自己的歷史和他家的歷史”。具體為賈家寶玉結局敗落；曹雪芹“是做過繁華舊夢的人”；“有美術和文學的天才，能做詩，能繪畫”；“晚年的境況非常貧困潦倒”。社會上有過繁華晚景衰敗的人多多，能詩能畫也不知凡幾。如此模糊無實證的猜測也能算作考證？
胡適五點證據無一具說服力，對全書情節人物也沒有一點印證。以後周汝昌一生心力為其“曹賈互證”，也只能是越證越非，眾叛親離。凡瀏覽過書的都不會相信曹家賈家聯絡得上，兩家相去千里，可以說完全是風馬牛不相及。從地點上言，曹家在南京，賈府則在北京，在皇城根下。從家庭言，一是八國公之二，一是江寧織造，天差地別。賈家有皇妃，有庵廟，有戲班，有“龍蟠螭護”玉石牌坊雕，穿用是皇家秋香色，看病連丫鬟全是御醫，葬禮規模如同國葬，每年東北田莊有豐厚進貢，大觀園有山有田有湖“天上人間諸景備”，“就象到了天宮裡的一樣”。這些豈是曹家能望其項背？全部情節人物更難以細敲。寶玉最後出家為僧了，曹雪芹也當了和尚？胡適“自敘傳”一時可迷糊大眾，在“曹賈互證”失敗後，終究被包括絕大多數紅學家新紅學家在內的紅學界拋棄。
2.敦氏所記曹雪芹是否曹寅家孫子
“自敘傳”結論的錯誤，需要對前提進行論證，因為“自敘傳”是來自曹雪芹是曹寅孫子之說。
此說是胡適考證派曹學派起源和理論的核心，也是其主導百年紅學研究領域根基所在。
胡適是透過楊鍾羲知道敦氏詩中有曹雪芹為曹寅孫子記載並在《四松堂集》中確認。敦誠《四松堂集·寄懷曹雪芹》一詩中的“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”注來自文獻記載不假，但
對文獻記載是需要辨別真偽的，不能一概見而信之。
胡適對此條資料並未加以鑑別，或知資料明顯有誤仍不顧而百般去圓說。下面來對此條文獻作考釋。
首先，此注非敦誠所注，而是後人添入的。
《四松堂集》今存刻本與稿本（見書影）。
刻本在“揚州舊夢久已覺”下有“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”雙行小字注刻文，此注無剜改作偽痕跡，不假。稿本（謄抄稿，今藏國家圖書館）中此注情況則不同，原詩無注，整詩無空格，此條注是後用紙條黏貼增補上去的。世人已有指出，如此黏貼的注豈能作據！但需注意的是這條注是被添刻入刻本中的，是被刻書者認可的。這條注是否靠得住，需作細辨。稿本中注字跡與原文完全不同，可知注不是原本所有，而是後人新增的，另詩題下“霑”與“時餘在喜峰口”兩處注也是增注（筆跡相同），直接寫在書上空處，此條注因寫不下只能以另紙黏貼。稿本詩標題前還木戳蓋有“刻”字作刊刻收錄之選，可知此稿是刊刻底本。刻本為敦誠堂弟宜興（字桂圃）刊於嘉慶元年，首有敦敏作傳，而敦誠卒於乾隆五十六年，故刻本是在其身後刊刻整理時，將此注刻入了刻本。註解非出自敦敏所注（見圖），筆跡完全不同，因而此注的可靠性是有疑問而需要明辨的。
敦敏《懋齋詩抄》手跡
其次，此注是錯誤的。
此注是注“揚州舊夢”。曹寅晚年受內府委託，在揚州先後刻有《全唐詩》和《佩文韻府》，後書未刻完，病死揚州。因同姓曹，注者便附會將曹雪芹當作曹寅孫子了。敦氏記曹雪芹乾隆中四十左右卒，按時間算定為曹寅的孫子尚說得通，但此注顯著錯誤：曹寅康熙五十一年過世時曹雪芹尚未出生，何來“隨其先祖寅織造之任”？刻本之時距曹雪芹亡已三十多年了，注者也未作細考，出此大謬。此注有否可能敦誠生前自注？敦誠甲申（乾隆二十九年）《挽曹雪芹》“四十年華付杳冥”，即使按五十歲算也未能見到曹寅的，敦誠怎能糊塗至出此自我矛盾笑話。
敦誠《四松堂集》稿本
第三、《曹氏宗譜》查證。
曹雪芹是否曹寅孫子或兒子或家族其他人只要查《曹氏宗譜》就可證明。在《八旗滿洲氏族通譜》中在元孫列載有“曹顒、曹頫、曹頎、曹天祐”，從“頁”字輩看，曹天祐當屬下一輩。《五慶堂曹氏宗譜》中曹寅有二子曹顒、曹頫（繼子），曹顒子曹天祐，兩譜都無曹霑、雪芹、芹圃任何資訊。查無此人，這是給曹學考證派的當頭棒喝，足證“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”其注之偽！敦氏友曹雪芹與曹寅家了無瓜葛。胡適是見過《四松堂集》刻本（蔡元培給借的）和稿本（書商送上門）的，也看到此注是黏貼的，知道雪芹出生時曹寅已過世，只說“有點小誤”（胡適《跋紅樓夢考證》）。對此不通之說卻輕輕抹過，不作深究，堅持以有誤資料來立說。不裝糊塗，其整個學說將不成立。
第四、從書上的避諱證。
潘重規已指出：“對話中把‘寅’字又寫又說，又是手犯，又是嘴犯。”（《紅樓血淚史·續談紅樓夢的避諱》）《紅樓夢》中，作者是講避諱的，黛玉避母諱“敏”，音也諱讀“密”；夏金桂避“桂”。若作者曹雪芹是曹寅孫不避“寅”字以及曾祖“璽”（曹璽）字，與書中所寫是矛盾說不通的。
曹雪芹為曹寅孫說法出處明顯有錯不可靠，《曹氏宗譜》又無有其人，書中也不避家諱，因而寅孫說難以成立。
