導語：不同人對正統觀有著怎樣的理解，北宋“帝蜀寇魏”的變化
北宋中期，“五德終始”說受到歐陽修等人的猛烈批判，從歐陽修開始，北宋學者論正統開始注重“功業”標準，在魏蜀正閏問題上以“功業”標準進魏為正統。代表人物有歐陽修、司馬光和蘇拭等。
歐陽修在《正統論上》中對“五德終始”說理論進行了批判：“自古王者之興，必有盛德以‘受天命，或其功澤被生於民，或累世積漸而成王業，豈偏於一德哉？至丁湯武之起，所以孫弊救民，蓋有不得已者，而曰五行之運有休王，一以彼衰，一以此勝，此歷官、術家之亊。而謂帝王之興，必乘五運者，謬妄之說也，不知其出於何人？”歐陽修斥責“五德終始”說為“縷妄之說”，他把“五德終始”說從正統理論中排除。他指山以“五德終始”說為“非聖人之說”，應該“置而勿論”，他在《或問》中說：“又有偏王一德之說，而益之五勝之術，皆非聖之曲學也。”歐陽修從《春秋》學中的“大一統”角度出發，並融入新的因素來闡述他對正統觀的理解：“《傳》曰君子大居正，又曰王者大一統。
正者，所以正天下之不正也。統者，所以合天下之不一也。”歐陽修提出了“正”與“一”兩個正統標準，“正”是指從“道德”角度出發，指禮義名分而言，而“一”指的是“大一統”。歐陽修反對完全從用“道德”角度出發來評價王朝的正統性，而主張應把現實的‘功業”擺到首要位置，他說：“以大並小，以強兼弱，遂合天下於一，則人且強者謂之正統。”他認為評價王朝正統必須“究其興廢，跡其本末”，而不能從表面形式以及主觀的好惡來判定。
蘇拭對正統理論做了更深刻更全面的剖析，他說：“正統之為言，猶曰有天下雲耳。人之得此名而又有此實也，夫何議？天下固有無其實而得其名者，聖人丁此不得已焉。而不以實傷名，而名卒不能傷實，故名輕而實重；不以實傷名，故天下不爭；名輕而實重，故天下趨於實。天下有不肖而曰吾賢者矣，未有賤而曰吾貴者也。天下之爭，自賢不肖始。聖人憂焉，不敢以亂貴賤，故天下知賢之不能奪貴。天下之貴者，聖人莫不從而貴之，恃有賢不肖存焉。輕以與人貴，而以與人賢，天下然後知貴之不如賢，知賢之不能奪貴戶故不爭。如貴之不如賢，故趨於實；使天下不爭而趨於實，是亦足矣。正統者，名之所在焉而己。”蘇拭提山了“名”與“實”兩個正統理論範疇，“名”即“名分”，“實”即現實“功業”。蘇試認為王朝耍想建立豐功偉業，必須把“名分”看淡。“名”必須與“實”相吻合，只耍王朝取得一定得業績，名分自然就得到了。
司馬光論正統同樣以“功業”為標準。司馬光說：“臣愚誠不足以識前代之正聞，竊以為句不能使九州合為一統，皆有天子之名而無其實也。雖華夏仁暴，大小強弱，或時不同，耍皆與古之列國無異，豈得獨尊獎一國謂之正統，而其餘皆為僧偽哉！”司馬光不認同宋以前的土閏之說，他認為宋以前的正閏之說脫離歷史事實，“皆私己之偏辭，非大公之通論也。”在司馬光看來，實現只有實現天下統一“使九州合為一統”，才能才能擁有正統的名分，達到“名”與“實”相符，這是司馬光以“功業”為標準的正統理論。他又在《答郭純長官書》中道：“夫統者，合於一之謂也。今自餘以下，皆謂之統，亦恐名之未正也，……凡不能一天下者，或在中國，或在方隅，所處雖不同，要之不得為真天子。”他認為，只有實現政治上的一統才能夠得正統，不能統一天下，則不能成為“真天子”。
畢仲遊也從“功業”角度來論述曹魏得正統，他說：“魏以下不為正，比於其類，則如曹魏之於吳，吳之於蜀漢也。比於其事，則如大河之有派渠，通道之有支徑也。是其偽比稱明白之大驗矣。”畢仲遊把魏比做“大河”，而把吳蜀比作“派渠”，顯然，在他看來普魏的“事功”強大，應得正統，而蜀吳相對於魏勢力較小，所以不在正統之列。
在北宋，雖然有章望之、劉恕為蜀得正統做論爭，但在“帝魏寇蜀”思潮的籠罩下，北宋的“帝蜀寇魏”觀念顯得微乎其微，歐陽修、司馬光等學者以“功業”為標準進魏為正統的觀念在北宋佔主流地位，深入北宋學者心中。北宋的“帝蜀寇魏”觀念猶如大海中的一塊冰，逐步消融。
