莫言在2012年的諾貝爾獎致詞中，講過一個故事：
他小時候家窮，窮得沒飯吃，過中秋時家裡難得包了一頓餃子，每個人只分到一碗，正要吃，來了個要飯的老人……
莫言說，他當時端出半碗紅薯幹，給乞討老人。不料想，老乞丐頓時發飆了，罵道：我是一個老人，你們吃餃子，卻讓我吃紅薯幹，你們的心，是怎麼長的？
好端端在家吃頓餃子，就被罵“心是怎麼長的”，莫言氣得半死。可這老乞丐的話，卻是義正辭嚴，擲地有聲，但聽起來總感覺什麼地方不對……但老乞丐最終贏得了道義的勝利，吃掉了莫言家的半碗餃子。
我們總是以為幹壞事的人會良心發現，總以為那些壞人會備受良心折磨，期望因為良心的存在讓那些壞人、壞事幡然悔悟，懸崖勒馬。
可惜很多情況下，這些都只能是我們的期望而已。心存善念的人，不會去做壞事；能夠受到良心呼喚和良知譴責的人，骨子裡其實還是好人。
辱罵莫言的乞丐並不覺得自己的做法有什麼問題，他覺得既然你吃的是餃子，那我得到的應該也是餃子。
他覺得自己的觀念正確無比，而當希特勒屠殺猶太人的時候，他覺得猶太人的存在最終會導致整個人類的滅亡，為了所有人類能夠存活，他必須這樣做。
在希特勒眼中，屠殺猶太人是個正確的決定。
現實中“殺人放火金腰帶，修橋補路無屍骸”的事情並不少，如果拋開道德，我們是應該做壞人，還是應該做好人呢？
賓夕法尼亞大學的亞當·格蘭特（Adam Grant）認為：你應該做好人。
他有一本很流行的書叫 Give and Take （中文版是《沃頓商學院最受歡迎的成功課》），把人分成了三種：給予者、獲取者、互利者。
給予者愛幫助別人，獲取者只顧自己，互利者強調公平交往。格蘭特說，雖然很多給予者被人利用了混得很不好，但是如果你考察那些地位最高的人，其中也有大量的給予者 ——給予者分佈在社會的兩端。
但是對於這個問題，不同的人就會有不同的答案。
斯坦福大學的傑弗瑞·菲佛（Jeffrey Pfeffer）教授 —— 他寫過一本書叫《權力》—— 答案可就不那麼美好了。菲佛認為壞人更容易取得權力。
萬維鋼老師在《精英日課》中講過科普作家傑裡·尤西姆的研究：
有人做實驗，讓受試者看一個演員在餐廳點餐的影片。影片中這個演員的表現如果彬彬有禮，別人對他印象就很一般。如果同樣是這個演員，對服務員傲慢無禮，受試者就會認為他可能有更高的地位。
還有一個實驗更有意思。兩個人坐一起等研究者來跟他們講個事情，其中有一個人是演員扮演的。
第一種情況，這個演員趁著研究者不注意，從研究者的桌子上偷了一杯咖啡過來自己喝。第二種情況是，這個演員從研究者的桌子上偷了兩杯咖啡，一杯自己喝，另一杯給他同桌的那個人。那請問在這兩種情況下，你對這個偷咖啡的演員的領導力，有什麼評價呢？
第一種情況，人們對他的評價顯然不高，認為他的領導力算是一般吧。但是對第二種情況，受試者認為這樣的人特別適合當領導，而且願意被他領導！
如果這個人不是偷咖啡、而是正大光明地找到咖啡壺，給隊友和自己各倒了一杯咖啡，你猜，別人對他的領導力又是什麼評價呢？
結果是他的領導力評分直線下降。可能人們認為他是更像是個倒咖啡的。
這樣看來，成為壞人反而是個好的選擇！
有人在愛馬仕的專賣店裡做了一個實驗。有顧客來逛商店，拿起一瓶香水看，他就發現服務員看他的眼神好像有點鄙視！好像在說“別看了，你根本買不起”。實驗結果是鄙視的眼神居然促進了奢侈品的銷量，顧客一怒之下會買給你看。
而如果專賣店以這種手段來增加銷量，時間久了就會發生問題。研究者事後訪問當時花了高價的消費者，他們表示剛離開商店就後悔了，說以後再也不會踏入愛馬仕專賣店一步！
萬維鋼老師對此有一句經典的金句：做壞人可能讓你贏得很多次戰役，但是最終你會輸掉整個戰爭。
- The End -
作者 | 神奇小小
第一心理主筆團 | 一群喜歡仰望星空的年輕人
參考資料：《Give and Take 》、《權力》
