現在通常也會把清末的戊戌變法稱為康梁變法，這裡的“康梁”指的自然是康有為、梁啟超這兩位維新派領袖。這兩人其實原本是師徒，梁啟超是康有為的學生。當然，戊戌變法最終是失敗的，這有著深刻的歷史原因，不過如今的歷史學家通常也會對這一次改良派的努力表示肯定，然而，對於康有為和梁啟超兩人的後世評價，可謂天壤之別。對於梁啟超，現在的人通常會評價為一代學術大家，對中國文明貢獻極大，對了，他也是第一個發明“中華民族”一詞的人，對中國歷史做出過重大貢獻。後世對其評價相當之高。但是對於康有為，評價就不那麼好了，儘管在維新變法的時候他被認為是進步派，但是之後此人卻迅速成為頑固派，其反對革命，在尊孔復古、張勳復辟等活動中扮演了極不光彩的角色，被後世所抨擊。為何這兩人的風評如此不同呢？其實，根源在於這兩人的思想實際上是不一樣的，康有為此人，實際根源還是保守的，他的一切改良都跳不出封建皇權的框架，而且似乎有相當的執念；但梁啟超不一樣，他進步性更強，在變法時期，他的確和老師一樣搖旗吶喊，但當後來發現似乎如此救不了國的時候，他也努力為國家思索另外的道路，尤其是在辛亥革命成功後，梁啟超發表了《新中國建設問題》，肯定了武昌起義的必然性，同時又提出今後中國新政體的建設方案；甚至，後來也正是因為梁啟超的疾呼，才引發了五四愛國運動。康有為和梁啟超那麼，可以說梁啟超是進步的革命派，而康有為是保守派嗎？其實這麼說有些不準確，康有為可以認為的確有些“愚忠”思想，對清王朝有著不切實際的幻想於忠誠，屬於典型的“保皇派”，就像一箇舊封建時代固執的腐朽文人，但是接觸了一些新思想。不過樑啟超不太一樣，儘管他沒有康有為那麼愚忠，但總體來說，他的政治理想也遠不能說就是很進步的，仍然是保守派，在改良和革命之間，梁啟超也是傾向於改良的，他也曾支援“開明專制”、“憲政”、“虛君共和”等其它政體，而且在他生命生涯最後的時刻，他也是復歸傳統，認為中國需要利用“固有文明”，發揚傳統文化才能強盛。現在來看，梁啟超的很多思想也明顯並非正確的道路，為何不批判梁啟超呢？即使從穿著，氣質上也能看出梁啟超開化地多這是因為，今天的我們，不能透過“上帝視角”來看古人，今天的我們知道歷史走勢，知道正確道路，但梁啟超沒有歲月流沙之力，在當時的環境，很難說誰是對的，誰是錯的，“君主制”一定是錯誤的嗎？當時的德國、奧匈帝國、沙俄和日本都是強國，甚至日本還是在保持了君主制的前提下進行維新的，還是東方國家，在當時的人心中，這不能不說的確是可能的選擇。梁啟超的確多變，但他的初心一向是一致的——強國富民！有當人指責梁啟超多變時，他回答： “這決不是什麼意氣之爭，或爭權奪利的問題，而是我的中心思想和一貫主張決定的。我的中心思想是什麼呢？就是愛國。我的一貫主張是什麼呢？就是救國 。知我罪我，讓天下後世評說，我梁啟超就是這樣一個人而已”。可見，梁啟超本人是會不斷修正自己，不斷進步的。他與康有為的根本區別在於：他是為了民族和國家的強盛而努力；而康有為則是為了維護傳統的皇權而努力。顯然，梁啟超是更偉大的，而康有為則是固執甚至有些反動的。有這樣的差距，也許和他們兩人的年齡有關，康有為是1858出生的，而梁啟超則是1873年出生的，兩者差距15歲，康有為幾乎大部分時間都是在封建皇權氛圍下度過的，戊戌變法的時候他都已經40歲了，是中年人；而梁啟超在當時僅僅是25歲的青年，朝氣蓬勃，梁啟超身上的腐朽氣要少得多，也更容易接受新事物。梁啟超的兒女幾乎個個英傑那梁啟超最後不要轉向“復歸傳統”了嗎？不過他復歸的原因並非是因為頑固，而是一種理想破滅的無奈，一戰結束後，梁啟超考察過歐洲，其深刻切敏銳地認識到了資本主義、西方文明的嚴重弊端，表示“自從機器發明、工業革命以還，生計組織起一大變動，從新生出個富族階級來。科學愈昌，工廠愈多，社會偏枯亦愈甚。富者益富，貧者益貧，物價一日一日騰貴，生活一日一日困難。”之前的理想幻滅了，回國後決定棄政從教，成為舊傳統的提倡者。顯然，梁啟超的思維比一般人更敏銳，但是他由於歷史侷限，不可能提出解決問題的根本方案，所以只能想到復歸傳統這種惰性的方案，這其實並不是梁啟超一個人的問題，同時期日俄兩國很多思想家都有類似思想。這是他與傳統守舊派的根本區別。正是如此，所以對於梁啟超的評價，始終都以正面為主；而對於康有為，則是批判居多。作者：雲帆
