陳壽有沒有寫出一個真正的諸葛亮？這或許真的是一個千古難題。因為到目前為止，歷史上對陳壽的評價還是褒貶不一的。
觀點一：陳壽挾私報復。
《晉書》的作者王隱坦言：
壽字承祚，巴西安漢人，好學，善著述，仕至中庶子。初，壽父為馬謖參軍，諸葛亮誅謖，髡其父頭，亮子瞻又輕壽，故壽撰《蜀志》，以愛憎為評也。
也就是說，王隱認為，
陳壽的父親曾遭受過諸葛亮的羞辱，而陳壽本人又被諸葛亮的兒子諸葛瞻輕視，所以陳壽在寫《蜀志》的時候，陳壽挾私報復，將諸葛亮寫成了一個短奇謀之人。
王隱寫下這段話的時候，距離陳壽去世不過30多年的時間。所以他是比較貼近那個時代的人，更容易獲得第一手資料。
南朝宋的史學家裴松之在註解《三國志》時，也留下了這麼一條證據：
陳壽嘗為瞻吏，為瞻所辱，故因此事歸惡黃皓，而云瞻不能匡矯也。
也就是說陳壽曾經給諸葛瞻幹活，結果被諸葛瞻羞辱過。
觀點二：陳壽被逼無奈。
我們要知道，陳壽寫《三國志》的時候，他已經是西晉的大臣了。也就是說，他是在成為西晉大臣的基礎上，來撰寫《蜀志》的。
那麼他能做到客觀公正嗎？顯然不能嘛！諸葛亮身上有太多的閃光點，但是如果你全都寫閃光點，那把司馬懿放在什麼地方了？
作為西晉王朝的奠基人，司馬懿和諸葛亮鬥智鬥勇的故事膾炙人口。如果諸葛亮成了完美的化身，那司馬懿豈不是要成為一個奸臣？
這在西晉是不可能出現的，因此陳壽在正文中大加讚揚過諸葛亮後，到了結尾來了這麼一出，其實就是寫給司馬炎看的。
觀點三：諸葛亮本身就不善奇謀。
也就是說陳壽的觀點是完全正確的：
亮才於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。——-《三國志》
那麼說這樣的話有根據嗎？當然是有的，從三國曆史的整體走向我們就看得出，諸葛亮的確不善於攻城略地，要不早把司馬懿給打趴下了。
蜀漢最後還是被曹魏給吞併了，說明諸葛亮即使再厲害，其實也存在一定的缺陷，至少兵法奇謀方面是他的短板。
關於此，吳國大臣張儼就曾經給出過自己的結論：
空勞師旅，無歲不徵，未能進咫尺之地，開帝王之基，而使國內受其荒殘，西土苦其役調。魏司馬懿才用兵眾，未易可輕，量敵而進，兵家所慎；若丞相必有以策之，則未見坦然之勳，若無策以裁之，則非明哲之謂，海內歸向之意也。
張儼和諸葛亮活在同一個時代，他作為吳國的大臣，對諸葛亮做出瞭如此評價，雖說都是貶義，但也能從中看到無風不起浪的影子。
司馬懿也曾經感嘆地認為：
亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權。
簡單來說，就是諸葛亮有遠大志向，可惜沒有兵法奇謀。
雖然思慮比較多，卻很難做決斷，喜歡帶兵卻權謀不夠。總體來說也都是貶義。
由此可見，持這種觀點的人，其實還是蠻多的。他們一般都是以成敗論英雄，所以給出這樣的結論並不稀奇。
批評陳壽的史德，幾乎成了主流。
以上三種觀點中，個性最鮮明的還要算第一種，因為第一種說法，直接說陳壽德行不行。這可是一件非常重要的事情，因為如果這種說法坐實了，會影響後世多少代人研究《三國志》的態度。
一個史德有問題的人，能寫出什麼好東西呢？所以說我覺得不應該輕易地給陳壽扣上這樣的帽子。可惜早在唐朝，這個帽子就扣在了陳壽頭上。
除了陳壽被諸葛瞻羞辱過這件事以外，在唐朝官修《晉書》時，還收錄了這麼一個可怕的故事：
或雲： 丁儀、丁廙有盛名於魏，壽謂其子曰：“可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。”丁不與之，竟不為立傳。
也就是說丁儀、丁廙是曹魏時期的名人，按道理在《三國志》裡要給他們立傳。結果陳壽跑去找到他們的兒子，向他們討要一千斛米，才能夠給丁儀、丁廙立傳。人家不肯給，陳壽居然就真的沒寫他們倆。
好傢伙，這事兒要是坐實了，那陳壽甭想跑了，誰都會瞧不起陳壽。
可事實上這個故事的真實性幾乎為零，甚至連《晉書》裡也只是強調“或雲”二字，也就是“有人說”的意思。
杜甫在自己的《詠懷古蹟》其五中，曾經這麼評價諸葛亮：
伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹。
這裡就直接將諸葛亮比作了伊尹、姜太公、蕭何、曹參等人。這些人可都是幫助君主建立無上霸業的人。杜甫對諸葛亮有如此高的評價，可見他對陳壽的觀點也是持否定意見的。
由於貶低陳壽的人成了主流，那麼諸葛亮的形象就更加高大了，以至於成了完美無缺的化身，那麼這現實嗎？
越完美無缺的人，越不像個真正的人。
諸葛亮完美無缺的形象，得到了若干文人們的認可。但是我們回頭看看陳壽的《諸葛亮傳》中，大篇幅都在寫諸葛亮的優點。
諸葛亮擅長內政、外交、後勤、文學等，而且執法嚴明，從不偏私，蜀漢內外所有人無不拜服。此外諸葛亮還是個廉潔奉公，沒有私心的人，對得起劉備的臨終託孤。
陳壽已經把諸葛亮誇上了天，只是在《諸葛亮傳》的結尾寫上了那麼一句“奇謀為短”就立刻遭到了後世文人們的唾棄。
這是為啥呢？原來後世文人，不太希望把諸葛亮還原成一個普普通通的人，而是希望諸葛亮成為一個完美無缺的人，這可能嗎？
不管可不可能，都是後世文人們所向往，所遐想的那種人。
不光文人推崇這樣的諸葛亮，後世的君王也特別推崇這樣的諸葛亮，因為他們不希望自己的臣子成為司馬懿，希望他們個個都要以諸葛亮為榜樣。
榜樣哪裡能有什麼缺點呢？至少在公眾面前，榜樣都是完美無缺的化身。實際上這樣的形象，遠遠失去了一個真正的人的形象，這不是我們要看到的諸葛亮。
總結：陳壽的評價還是值得肯定的。
有人認為，諸葛亮其實是“名重於實”的，也就是說諸葛亮的名聲，比他的能力要強得多。還真的是這樣，甭說諸葛亮去世以後，就是諸葛亮活著的時候，魏蜀吳三國，沒有哪個不佩服諸葛亮的。
因為諸葛亮有能力，而且毫不偏私。這種人在三國是極其稀少的，所以大家都認可這樣的諸葛亮。久而久之，諸葛亮在人們傳唱的時候，就有點兒偏離實際了。
可陳壽是寫史書的人，他明白還原一個人真實的一面，是多麼重要的一件事。所以陳壽筆下的諸葛亮，是更加貼近現實的。
這麼一來理想和現實存在了偏差，那麼大家肯定首先要捍衛自己的理想。在你不能拿出確鑿證據之前，諸葛亮就是完美無缺的化身。
我想說的是，這樣真的好嗎？把一個人從神壇上請下來，那這個人未必就不可愛了。諸葛亮身上有那麼多閃光點，
他的聰明睿智、忠心耿耿、能力出眾、公正無私、廉潔奉公等等，都值得我們去推崇，又何必執著于軍事奇謀呢？
參考資料：《三國志》、《晉書》
