公元200年，袁紹召集四方之兵共計十餘萬併吞兵於官渡，打斷渡河佔據許都，擊敗曹操，就此統一北方。雖然袁紹在前期犯下了一定的錯誤，他在曹操攻打佔據了徐州的劉備時選擇了袖手旁觀，而在戰事之初派出的顏良和文丑也被曹操率軍設計擊敗，但即便如此，袁紹靠著強大的兵力數量與充足的糧草，逐漸將曹操的主力軍擊潰。
在兩軍決戰之際，曹操只能被動的防守，而且還幾乎堅持不下去了。幸好此時謀士許攸放棄袁紹而投靠了曹操，並向曹操獻上了奇襲烏巢之計，進而造成袁紹營地的糧草被曹操焚燬，張郃和高覽也直接放棄了袁紹而投奔曹操，袁紹也因此被擊敗，曹操就此贏得了官渡之戰的勝利。而在官渡之戰失敗後，袁紹退回冀州，不久就病逝，此生也沒能擊敗曹操，反而被曹操佔據了北方。那在官渡之戰失敗後，袁紹還有東山再起的機會嗎？
事實上，無論是從歷史的角度還是從其他方向，袁紹都沒有東山再起的可能了，因為最為關鍵的一點，也是最讓人容易忽視的一點，是袁紹的年齡。在歷史上，袁紹比曹操大九歲，比劉備大十五歲，在官渡之戰時，袁紹已經年邁，並在官渡之戰失敗的兩年之後病故，病故時，袁紹已經是五十六歲的老人了。說白了，袁紹和曹操、劉備都不是一代人，我們不能指望袁紹一直活到赤壁之戰，甚至活到夷陵之戰，因此從這一點來看，袁紹基本上已經失去了東山再起的可能。
首先，袁紹一直有讓烏丸騎兵參戰。其次官渡之後袁紹實力還是比曹操大，只是沒有官渡之前優勢那麼明顯。倉亭之後袁紹失敗又損失慘重之後病故，留下三個兒子各懷鬼胎都讓曹操花了七八年才拿下，力氣還是花了不少的，主要原因也有你之前說的兩個，一個糧草撐不久，一個四面都是敵人，不能集中兵力。袁紹按田豐的策略百分之九十就能打敗曹操了，田豐策略是騷擾曹操發展，自己發育，比如排張合和沮授領兵10萬來你曹操邊界，你曹操動不動兵？你動兵張合沮授就以防禦為主，你曹操能和袁紹比糧草？只要袁紹不去當主帥不死，袁家三兄弟就不會內亂，曹操打仗一直就是缺糧食，幾年下來曹操就真的麻煩了。
袁紹不能知人善任，雖兵多將廣，然大事不成。立幼子為繼承人，導致手足相殘，離心離德。袁紹死後，他的兒子互相攻伐，被曹操各個擊破，袁氏遂亡。田豐的建議最後的結果就是五五分，而且袁紹後方有可能起火，兒子互相內鬥。袁紹是有大戰略眼光的。這一點毋容置疑要不袁紹也不會稱霸四洲。他的缺點就是疑心重耳根軟心眼小，不會用人看人。速戰速決才是戰勝曹操的唯一辦法。曹操在官渡之戰打敗袁紹。如果袁紹糧草不破，曹操有能奈何？袁紹照樣強大於曹操。官渡之戰是曹操被迫而戰。袁紹敗了照樣強大，曹操敗了一敗塗地，所以曹操是急需要時間整軍練兵。發張農業經濟，田豐的建議正合曹操心意，在個人能力上袁紹遠 差曹操。所以一時間越長曹操戰勝袁紹的機會越大。烏巢被破，袁紹照樣能東山再起，他丟失得只是冀州，還有三洲在手。實力還是強盛於曹操，可惜氣死了，心眼小。更可笑的是兒子不去為父報仇開始內鬥，直至滅亡。
官渡之戰後，袁紹已經大傷元氣。許攸叛逃，咀授被俘，田豐被殺，袁紹身邊一個敢於直諫的謀士也沒有了。只剩下了馬屁精郭圖，小人逢紀。軍心渙散，家庭內鬥。袁紹要想東山再起，與曹操抗衡，可以說微乎其微。歷史書上說官渡之戰曹操1萬兵力打敗了袁紹8萬兵力，可是又說張合帶著7萬人馬投降了曹操，這個看著就是前後矛盾，那麼官渡之戰前曹操究竟有多少兵力呢？曹操已經打敗了張秀，陶謙，呂布，袁術，劉備，控制了整個中原，曹操已經控制了山西南部，陝西東部，河南，山東大部分，安徽、江蘇淮河以北，這樣一大片地區沒有40萬人根本就不可能守住，怎麼可能就帶1萬兵力跟袁紹對陣呢？要知道劉表僅提領荊州手上掌握的兵力就有20多萬兵力，說明正史記載也是扯淡的，至少《魏書》的記載是扯淡的，他這樣記載無非就是想標榜曹操是仁義之師沒有多少殺戮就統一了北方，透過這種歌頌曹操的雄才大略文治武功來漂白曹操奸詐謀權篡逆挾天子以令諸侯的罪行！
