農村取暖用材到底該不該燒秸稈？這個問題爭論了很久，
一派認為不該燒，主要是以一些專家學者為代表；另一派堅持農村燒秸稈，並無大礙，主要是以農民為代表，兩派均互不相讓、堅持各自的觀點不放。
造成這樣的局面，我認為是專家學者把這個問題看得過於複雜了、而農民朋友又把這個問題簡單化了。
到底該如何看待這個問題？我認為其實非常簡單，
這個問題本質上就是一道“物理題”，並非“化學題”，
農村取暖，燒不燒秸稈都並不能讓環境產生質的變化，所以農村在收穫莊稼後，剩下來的秸稈其實就是天然的柴火，這是大自然的生長鏈決定了的、無可厚非！
在古代曾經有一個“何不食肉糜”的故事，相信很多朋友都知道，具體的情節我就不多說了，它總的意思就是指古代有一個心智不全的皇帝晉惠帝，在得知很多老百姓因為沒有糧食而被活活餓死後，感到很不理解，就問手下：
“老百姓既然沒有糧食吃，那為什麼不去吃肉來填飽肚子呢？”
而在現代社會里，有些專家學者面對農村燒秸稈取暖的現象，常常也會發問“燒秸稈不環保，農民為什麼不用電取暖呢”，這樣的疑問與上述晉惠帝的疑問，在本質上基本具有同樣的性質。可是
晉惠帝發出這樣的疑問，是因為他是一個心智不全的皇帝，如果是一個具有知識、心智健全的現代人也會產生類似的疑問，我認為就真有點不地道了。
還有一個例子，
昨天我在網上看到一個“大咖”例舉了禁放煙花爆竹的7大危害：
1、生產廠發生事故導致人員傷亡；2、運輸中出現意外，炸斷立交橋；3、商家出現事故造成集市人員奔跑逃命；4、汙染空氣造成呼吸系統疾病；5、噪聲驚嚇，嚇到嬰幼兒；6、噪聲驚嚇造成養殖戶損失慘重；7、造成火災、燃放炸傷等。
“大咖”列舉的這些所謂危害，你們覺得是不是很搞笑呢？反正我看完後心裡有一種想“問候”他祖先的衝動，
為此我也列舉了吃飯時6個可能會給人類帶來危害的嘲笑性語言來回懟他，並建議該“大咖”把飯戒了：
1、可能造成噎食產生人員傷亡；2、糧食運輸造成車輛安全事故；3、運輸過程中因為超載導致高架橋垮塌；4、吃五穀雜糧必生百病；5、生產糧食可能會累死人；6、可能有人會因吃得太飽而被撐死。大家覺得我懟得解氣嗎？
我之所以要舉出這個例子，是因為該禁放煙花爆竹的理由與農村禁燒秸稈的理由，同樣具有相似之處，本質上雖然具有一定道理，但更多的還是滑稽、搞笑。
實際上農村燒柴取暖，不僅不需要投入經濟，還能有效解決秸稈的堆放問題，這對於農村人來說，我認為就是一個一舉兩得的好手段。我也承認燒柴確實也不夠衛生，煙熏火燎、空氣汙濁的，但如果農村人都像那些有錢人一樣，誰又不願意使用既衛生又方便的其他取暖方式呢！
可事實根本就不允許農村人這樣去享受，電費的投入我不說大家都知道，用電取暖的投入，對於年純收入僅有1500元左右的農村家庭來說，根本是無力承擔的。
又從客觀現象來講，從古到今，我國農村已經燒了幾千年的柴火了，卻並沒有出現什麼明顯的汙染，這是為什麼呢？其實這裡面也有它的科學迴圈道理，也就是
農村人焚燒秸稈所排放的二氧化碳，會被來年莊稼的光合作用吸收，如此一個迴圈，實際就達到了碳中和的目的。
有的人建議農民不用秸稈取暖改為用電，認為電能環保、節能，沒有柴火對空氣的汙染大，可事實真的如此嗎？我們來簡單看看電的產生過程：
雖然我們有三峽、白鶴灘等超級水電站，但其實我們所使用的電能主要來自於火力發電，
火力發電的過程大體有這樣4個環節：
一是要將煤炭燃燒，將水煮沸成為蒸汽，產生熱能；二是在蒸汽的推動下讓汽輪機轉動起來，從而將熱能轉換成了機械能；三是汽輪機旋轉帶動發電機旋轉，將機械能轉化為電能；四是將電能輸送到各個運用領域，轉為熱能進行各種應用。
在上述各環節的轉化中，能量的無端損耗是不可避免的（特別是發電環節的損耗量達到了40%以上），且某些環節同樣也會對環境造成一定的汙染。
這就有些尷尬了！不是說好的電能更環保、更節能的嗎，可為何實際情況不是如此呢？所以啊，我認為農村燒秸稈取暖，並非完全是壞事，
在“禁燒秸稈”與“不禁燒秸稈”的選擇問題上並不難，它僅僅只是一道“物理題”而已，不要考慮得太複雜了，是否經濟、適用、便民、利民才是我們取捨的標準！
大家覺得我說得有道理嗎？同意我觀點的條友，請鼓勵我一下，謝謝了！
