由於《三國演義》中繪聲繪色的描繪，把劉禪說成扶不起來的阿斗，所以最近時常見到這樣一種言論：諸葛亮有沒有想過像司馬懿那樣，取劉禪而代之？
筆者認為，這是一種想當然陰謀論，原因如下：
自我定位於管仲、樂毅的君子，幹不出篡權的事
當年諸葛亮還在隆中待業時，關於自己的定位，他已經廣而告之：
每自比於管仲、樂毅，時人莫之許也。
他的目標，是要成為管仲、樂毅那樣的人。
管仲：春秋時期，在齊桓公登位之後，管仲擔任了國相，並且被尊稱為“仲父”，基本上把握了齊國的大權。他對內大興改革、富國強兵；對外尊王攘夷，九合諸侯，輔佐齊桓公成為春秋五霸之首。
樂毅：戰國時期，在燕國因內亂被齊國趁機凌辱、掠奪了一通後，樂毅輔佐燕昭王臥薪嚐膽、發憤圖強，幫助燕國逐漸壯大，最終他帶領五國聯軍報仇雪恨，幾乎將齊國滅亡。而在燕昭王死後，由於燕惠王的猜忌，樂毅被迫逃往趙國，但他堅持“君子斷交、不出惡聲”，終生未損害過燕國的利益，被後世廣為讚揚。
因此，管仲和樂毅，在中國歷史上就成了有能力、有人品、忠心耿耿，國家大事一肩扛的大臣的象徵，更是立志於幹一番大事業計程車大夫階層的偶像。
所謂名不正言不順，諸葛亮早已給自己定位於當一個頂級職業經理人，而且天下皆知，就幹不出自己當老闆的事。
諸葛亮沒有篡權的必要性
諸葛亮的上述抱負實現了嗎？如他所願，他在蜀漢真的享受了管仲的待遇。
劉備在臨終前將國家大事託付給諸葛亮，並且囑咐兒子劉禪：
汝與丞相從事，事之如父。
職位和稱呼上與管仲一樣，並且，劉禪幾乎把所有內政、外交、軍事等方面的權力悉數委託給諸葛亮，即使在北伐屢次受挫、朝廷眾大臣對諸葛亮頗有怨言並提出反對意見時，劉禪仍然聽從了諸葛亮的意見；甚至劉備留下的另一位託孤重臣李嚴被諸葛亮貶斥，劉禪仍然沒有異議。
諸葛亮的所作所為，雖然是出於為國盡忠，報答劉備的知遇之恩，但客觀上而言，極有專權的嫌疑，這也是歷代君主最為警惕的行為。成年的劉禪能夠毫無怨言地將國事託付給諸葛亮，實屬難能可貴。
既然諸葛亮已經實現了自己的願望，而且在蜀漢享有幾乎絕對的權力，他還有必要冒著名聲盡失的風險去奪皇帝的虛名嗎？況且他也沒有篡權的可行性。
諸葛亮沒有篡權政權的可行性
劉備能從一介平民成長為三分天下的君主，他的王牌主要有兩個：
一是匡扶漢室的旗幟。靠著漢室後裔的光環，他吸引了大量人才主動投靠。比如當時的重臣李嚴，他先是在劉表手下辦事，在劉崇投降後，他拋棄曹操安排的官職投劉璋；劉備入蜀時，李嚴經過判斷，義無反顧的協助劉備。這樣的人才很多，他們願意委身於小國寡民的蜀漢，除了施展才華之外，很大程度上是將這一政權視為漢室的希望。
二是以知人善任和恩德服人。受劉備信任的人不止諸葛亮一人，關、張、趙自不用提，法正、魏延、李嚴，無論是何種來源，都能被因才任用，並且展現出比在原有平臺上更加優越的表現。劉備就是有這種強大的能力，好像能化腐朽為神奇，把每個人安排在合適的位置上，並且讓對方踏實的一展身手。
因此諸葛亮在《出師表》中說：
今天下三分，益州疲弊，此城危急存亡之秋也。然侍衛之臣不懈於內，忠志之士忘身於外者，蓋追先帝之殊遇欲報之於陛下也。
因此，蜀漢的文臣武將們，效力的物件不是某一個重臣，而是漢家的王爺、劉氏的恩德。任何人想要篡權，風險那不是一般的大。
沒有必要性，也沒有可行性，而且諸葛亮並沒有司馬懿那樣的家族勢力，也沒有刻意收買人心的行為，更沒有長期待在成都搞鬥爭的習慣，若說他動過像司馬懿那樣的心思，感覺這應該屬於過度的陰謀論。
