昨天杭州藍色錢江保姆放火案”開庭僅僅半個小時，因被告人莫煥晶的辯護人黨琳山律師事先提出管轄權異議未果，並於開庭26分鐘後自行退出法庭，法庭宣佈中止本案審理。當法庭問莫煥晶要不要讓法庭指派新辯護人，莫煥晶近乎崩潰地表示還要黨琳山律師辯護。林家一方對於休庭反應極為激動，大呼家屬不服，家屬不服！
一場萬眾矚目的官司暫時草草收場，試問法院做好充分的庭審準備了嗎？針對被告人律師的行為制定了預案了嗎？對黨律師擅自退庭的行為如何做法律評價？
根據媒體報道的情況，黨律師退庭的理由有兩項：1、法院拒絕黨琳山律師申請包括第一批進入現場在內的38名消防員作為證人出庭，但案卷中只有第二批進入現場的少數幾個消防員的書面證詞；2、未向消防部門調取有利於被告的證據。
我個人認為，律師之所以要求消防員證人出庭，目的是要詢問第一批進入現場的消防員有關火災原因及現場情況，進而判斷被告的責任大小，如果判明物業企業等第三方有責任，那麼被告人可能就不會判處死刑。即使換成是我，我也會堅持上述兩項核心證據及要求，這是被告可以抓的救命稻草，陳世峰故意殺人僅判20年，導致被告人求勝慾望非常強烈。可惜法院卻“忽視”，律師據此懷疑當地法院不會公正審判故申請上級法院審理。在中院急於開庭的情況下，被告律師不惜冒著被司法局處分的風險中途離開法庭，這導致一開始律師佔據了道德高地，可能導致輿論反轉。
我們認為，法院公開審理的目的是還原事實所有真相。被告人莫煥晶是否該被判處死刑，法庭可以公開與案件所有證據，公眾自然會知曉。當初第一批進入現場的消防員最瞭解火災的情況，被告律師申請上述消防員作為證人出庭作證，有利於法庭查明案件事實，法庭拒絕的行為顯然無法服眾，更何況未向消防部門調取有利於被告的證據。
基於上述兩點，導致被告人申請上級法院審理。如果法院不迴應上述情況，即使作出相關判決，可能會導致被告人上訴。公民的知情權會得不到滿足，人們仍會質疑物業的責任等所謂的“黑幕”，有關部門的公信力會存疑。
其實，被告律師在法院庭前會議事先已經申請管轄權異議，法院應當考慮到黨律師是外省律師勢必死磕訴訟程式問題，但法院顯然應對匆忙，事後法院新聞稿未對上述律師的理由作出針對性闡述。從刑事訴訟法的角度，和案件相關的證人均應當強制作證，法院也應當要求出庭作證；同時法律明確規定，對被告人有利的證據法院也應當查明。因此在第一回合的較量中，法院輸了不該輸的。在被告莫煥晶申明不換律師的情況下，今後法院無法強制換律師。法院歷經半年準備，對律師行為缺乏預案，比較被動。
圖為數月前被捕時的莫煥晶
從被告律師辯護策略上看，顯然被告律師事先預見到中途退庭的風險，律師冒著被司法局處分的風險，仍在眾目睽睽的情況下離開法庭，顯然是事先和被告人溝通的結果。律師及被告人估計可能己預判會處死刑（因為法院拒絕證人出庭），律師罷庭雖不可取，但也是窮盡維權手段後無奈之舉，目的是拖延審判以希望上級法院審理，並希望上級法院許可讓關鍵的第一批消防員出庭作證。指責律師的做法不可取。
這幾年司法改革的成就舉世矚目，成績斐然，法院公正性正日益得到大家的認可。這成績是廣大法官辛苦所致，但是一項萬眾矚目的判決如果不能迴應核心證據，那麼將會載入法制史，歷史會評判的。
我辦過許多刑案，尤其辦過著名冤案（杭州蕭山5青年計程車劫殺案），為坐了17年牢的田先生洗刷了兩起殺人罪名，作為律師，深知刑事辯護律師面對公權力的艱難和無奈。即使名律師的我，對辦理刑案有時非常猶豫。
律師中途離開法庭，有關部門會不喜歡，但是其不畏強權，甚至冒著自己被處分的危險，為了當事人的利益，樹立了律師的正義形象，我作為法律人的律師，我欣賞之。
我也贊同被告應當接受法律制裁，畢竟生命權大於一切，我們同情被害人，我們也譴責被告人的罪惡，但是是否判處死刑，就交給檢察官和律師在法庭上充分辯論吧，只有充分公開所有證據，只有所有證人出庭，法官才能判斷真相併公正判決，這難道不是國家的責任嗎？
被告保姆該如何懲罰？是否會判處死刑？交由法律和法院吧，我們理性關注之。
