最近一直在大肆搜刮陳凱歌導演的作品，下定決心要把他所有的作品全都品評一番，寫出一篇篇文章來。每看完一部，總要去網上四處溜溜轉轉，“參考借鑑”（我加引號了，別想歪了）別人的影評，以防我疏忽掉關鍵情節並儘可能避免內容的雷同，我發現了太多人對陳凱歌導演的作品大加批判。
電影《搜尋》也是一樣，他們的差評理由大多集中在葉藍秋身患癌症的設定上，所以我想就這個問題略抒己見，鑑於本人才疏學淺，不當之處，還請諒解。
01
高圓圓飾演的葉藍秋是大型上市公司的董事長秘書，典型的知性白領，發著光的，年輕漂亮，只可惜在電影剛開始就被宣判了“死刑”：患了淋巴癌症，緩期執行。得知真相的葉藍秋心灰意冷，於是在公交車上即使遭受眾人的責難也沒給老人讓座，這一幕被身為實習記者的楊佳琪（王珞丹飾）拍到並被炒作成了熱門新聞，最後，葉藍秋在病魔和網路暴力的雙重壓力下選擇了自殺。
無論是從電影名字還是故事線索，我們都不難得知這是一部探討網路暴力的電影。患癌本身生存機率極小，就算沒有網路暴力，葉藍秋也是有可能自殺的，所以電影的主旨不能被很好的渲染和突出，這是大多數給了差評的網友的質疑說辭。
電影的主旨肯定是要被渲染和突出的，但必須要符合電影基本的邏輯。
在公交車上給老人讓座，是一件稀鬆平常的事情，，所以如果她讓座了，電影前面無需過多的鋪墊，甚至不需要任何鋪墊，但是如果她沒讓座，必須要給出充分的心理依據支撐角色做這件事情，也必須讓觀眾信服這種行為安排。這就好比電影中的人物，每天都要吃飯，如果他正在吃飯，前面不需要任何鋪墊，如果這個人物一整天都沒吃飯，而且在電影中也有所體現，那麼一定要給出理由。
患癌症就是個恰如其分的理由，足以支撐葉藍秋這個角色“不讓座”行為，這種恰如其分的理由要求很苛刻，必須最大可能的具備“不可爭議性”，否則觀眾很容易將焦點聚焦於葉藍秋“不讓座”行為本身，這樣導致的後果是，葉藍秋不僅在電影中遭受網路暴力，在電影外同樣可能遭受網路暴力，不利於形成對網路暴力行為的聚焦反思。
02
網路暴力只是壓垮葉藍秋的最後一根稻草，不能成為他自殺的全部依據。
雖然單純依靠網路暴力有可能導致受害人自殺，但也僅限於娛樂圈的明星，比如張國榮、喬任梁，乃至於最近鬧得沸沸揚揚的韓國藝人崔雪莉。他們是公眾人物，針對他們的網路暴力是永無止境的，只要他們活著，網路暴力對他們的施暴行為就不會停止。而普通人和他們有本質的區別，中國從來不缺吃瓜群眾，但是吃完了瓜，熱度過了，還有幾個人記得這個人的模樣，新瓜代替舊瓜，更新換代甚快，舊瓜很快就會被拍碎在了沙灘上。所以“不讓座”這件事情的受害者葉藍秋完全沒有自殺的理由，等風頭一過，誰還記得她。
電影沒有誇大網路暴力的必要，想要透過單純的網路暴力將一個人畜無害的都市小白領推向自殺的結局，這幾乎是難如登天。就算是強如陳凱歌，也沒法做到，更何況陳凱歌導演一向更注重常識，更願意探討更深層次的人性。
癌症幾乎是絕症，但同樣有渺茫的生存機會，用它來為劇情服務再合適不過了。如果沒有這個預設，讓網路暴力成為擊垮葉藍秋的全部，電影就會變得失真，就算勉強符合敘事邏輯，也會因為事情發生的低機率性導致不能引起觀眾的共鳴，甚至會讓觀眾覺得大題小做，這對電影的主題表達是不利的。
03
葉藍秋也是人，他也有一張嘴，這張嘴不一定巧舌如簧，能言善辯，但她至少也是上市公司的董事長秘書，最起碼的抗爭是會有的，少了身患癌症的設定，故事很容易演變成“不讓座”事件雙方勢力的角力。“墨鏡姐”極力澄清，陳若兮（姚晨飾）等記者拼命曝光賺取熱度的同時還不能被打臉。葉藍秋的人設不能是黑色或是灰色的，否則電影的主題會變成：“只要人人都獻出一點愛，世界將變成美好的人間”，對“不讓座”行為的批判佔據上風。如果葉藍秋的設定是好人，她的不讓座行為會讓人覺得電影在倡導不讓座的行為。
而一旦加入患癌這一設定，所有的問題都迎刃而解，葉藍秋心已死，已經沒有了對抗病魔和網路暴力雙重壓力的決心。她絕望的內心促使她沒有了力量對抗網路暴力，身患癌症的關鍵資訊直到最後才被眾人得知。
葉藍秋成了丟擲問題的人，但是並不解決問題。這樣設定的好處在於，我們得以看到各種吃瓜群眾的眾生相，我們總能在這些人當中找到自己的影子。
自以為了解了所有的真相，自以為自己品格高尚，自以為站在正義的一方。其實呢，你以為的終究是你以為的。眼見不一定為實，何況沒有親眼看見。
《搜尋》這部電影帶我們看盡了實施網路暴力的眾生相，不管他們有意還是無心，悲劇的釀成和他們每一個人都脫不了干係。
人最大的可悲不在於思想的表達受限，而在於思想被操縱而不自知，所以，吃瓜之前請先看清瓜的樣子，至少要先聞一聞，是不是有淡淡的苦杏味。
