高陽公主和辯機和尚的戀情，恐怕是中國歷史上最高深莫測的懸案。《舊唐書》對這件事未見一字記載，《新唐書》則言之鑿鑿，《資治通鑑》更是情節豐富。一般歷史懸案，都可以找到幾分說得過去的理由反駁對方，唯有這個案件，想反駁都沒地方下手。《資治通鑑》基本是在《新唐書》基礎上，添加了“文學創作”，不可信，不予討論。《新唐書房杜列傳》關於這個事件的記載如下：“公主，帝所愛，故禮與它婿絕。主驕蹇，疾遺直任嫡，遺直懼，讓爵，帝不許。主稍失愛，意怏怏。與浮屠辯機亂，帝怒，斬浮屠，殺奴婢數十人，主怨望，帝崩，哭不哀。”《新唐書諸帝公主傳》又記載：“初，浮屠廬主之封地，會主與遺愛獵，見而悅之，具帳其廬，與之亂，更以二女子從遺愛，私餉億計。至是，浮屠殊死，殺奴婢十餘。”在唐代其它重要著作中，都不見記載這段風流韻事。
如果高陽公主的出軌物件，是一個一般人也就算了，偏偏是個大名鼎鼎的辯機和尚。按理來說，假如《新唐書》作假，為什麼無事生非，弄個大名人參與進來，這不是很容易露餡嗎？無巧不成書，偏偏辯機和尚沒有傳記，相關書籍中，又找不到任何辯機和尚的死亡資訊，就像憑空蒸發了一樣！要知道，辯機和尚可是當時最知名的佛學大師之一，唐玄奘最倚重的弟子。《大唐西域記》就是由辯機執筆，唐玄奘從印度帶回的經書，很多都是辯機翻譯的。這樣一位“綴文大德”竟然憑空消失，太離奇了。這些資訊，都向著有利於《新唐書》記載的方向而去，似乎這一樁風流案，是板上釘釘的事。可是為什麼《舊唐書》沒有一個字的記載，一點影子都沒有：“初，主有寵於太宗，故遺愛特承恩遇，與諸主婿禮秩絕異。主既驕恣，謀黜遺直而奪其封爵，永徽中誣告遺直無禮於己。高宗令長孫無忌鞫其事，因得公主與遺愛謀反之狀。
遺愛伏誅，公主賜自盡，諸子配流嶺表。”按理來說，當事人一個是李世民的愛女，一個是當世高僧，還涉及房玄齡家族，伴隨謀反案件。如此重大的事件，《舊唐書》是無論如何不能漏記的，《舊唐書》成於後晉，《新唐書》成於宋，《舊唐書》沒有獲得資料，更晚的《新唐書》如何獲得？但如果說《新唐書》造假，這個假也造得太匪夷所思了吧？把無辜的大德高僧扯進來，沒理由啊，也很難讓人相信啊！請注意這是歷史，不是吸睛的小說，更不是靠玩花邊新聞吸引觀眾的小報。有人說《新唐書》歐陽修和司馬光反佛，故意編造，這個說法也有點聳人聽聞
這就是案件最讓人費解的地方，無論哪一方，都有不可辯駁的說法，無論哪一方，也都不能推翻另一方的立場！實在太弔詭了！我覺得有可能是以下情況：高陽公主確實心繫辯機和尚，並且兩人確有交集，不過事情並沒有發展到曖昧，甚至“結廬同居”的程度，自始至終是高陽剃頭挑子一頭熱。辯機和尚因為高陽公主的身份，也不敢得罪她，採取的是若即若離的策略。假如是這樣的話，辯機和尚終究也逃不過世人的譏諷，再加之後來高陽公主的壞名聲，導致他受到詬病，從此淡出視野，不被記載於史冊。而高陽公主因為與大伯子房遺直的惡鬥，被房遺直添油加醋告了黑狀。這完全是有可能的，後來高陽公主告房遺直對她無禮，可見兩人已經鬥到不擇手段的地步，拿她和辯機似是而非的事，添油加醋不是不可能。但這種添油加醋的事，顯然無法記載於正史，所以《舊唐書》根本沒記載。
不過正史不記載，唐人筆記不一定放過這個吸引眼球的事，他們就跟長嘴婆似的，根據獲得的街談巷議，加上自己的主觀判斷，各有記錄。傳言有個特點：越傳越真！到了宋朝重修唐史，歐陽修和司馬光等，正是看到了很多唐人筆記，記載的高陽辯機戀情，他們認為這件事的可信度較大。加之反佛的立場，於是就堂而皇之地將此事錄入了《新唐書》。也就是說，高陽公主與辯機和尚的戀情，本質上是假的，不存在。僅僅是因為高陽仰慕辯機，倆人有一些超常的交往，被高陽的大伯子房遺直惡意傳播了。高陽公主囂張跋扈的性格，也不被世人喜歡，於是街談巷議，把一根頭髮硬說成了金箍棒，並被各色人等，以各種形式記錄。《舊唐書》成書年代離唐朝更近，對事實更清楚，所以對此事根本不予採信。《新唐書》時代久遠，惑於唐人筆記，加上個人的政治立場，採信了筆記裡的說法，編進了史書。
