巴黎公社的失敗說明了一個處於萌芽中的制度應該不斷孕育，而不是上來就要做世界上最偉大的事。巴黎公社的政治意義遠大於它的現實意義，因為那是無產者第一次追求自己的政權，追求自己的自由而建立起的一個短期的公民社會，當然在歷史的某一個階段，西方也確實建立了相似的公民社會，但是像巴黎公社這樣如此徹底的組織力量還是不曾有過的，但這並不意味著巴黎公社的本身值得提倡。
對於巴黎公社的概括定義經常兩極分化，其實在我看來，無外乎就是在政治意義方面和現實發生兩個方面對巴黎公社的看法而已。在政治意義方面，巴黎公社怎麼說都是正面的，就是底層反抗上層反抗賣國者的一次行動。怎麼挑你都挑不出毛病，政治正確！但是在現實發展的過程中，卻有太多的問題。
首先，巴黎公社是流氓無產者在國家戰敗的時候建立的一個自治組織，佔領了巴黎，驅趕了所謂的賣國政權。並且不支援前方和談要求，體現出了犧牲與無畏的態度，但是這有用嗎？當時整個法國作戰失敗，皇帝也被俘虜了，能夠承擔些許責任進行和談的也就只有臨時成立的資產階級政府。
這個資產階級政府手裡頭沒有軍隊，所有的軍隊都在戰場上投降了，跟隨法國皇帝一起。要兵沒兵，要將沒將，皇帝也在人家手裡，召集民兵趕赴戰場也沒有人願意來，唯一能做的只有談？那些流氓無產者做了什麼？不妥協，能做什麼，當時法國的大量領土都已經被佔領。這些人有更好的辦法嗎？沒有，他們只知道不能和談。對當時的社會和國家有任何意義和幫助？
這群流氓無產者在革命成功以後建立起了自己的政權，但是這一個政權十分幼稚。從每一個工人與社會各個階層的工資一直到政權的建設都一塌糊塗，嚴重違背社會發展和社會規律。看一看當時對於巴黎公社的很多社會問題的調查，你就會知道沒有外界鎮壓，自己也挺不過一年。因為根本沒有任何來源，巴黎的很多金融體系，工業體系都落在他們手裡。但是他們卻因為各種各樣的問題根本無法投入生產和正常運作。只要他們工作，就會被認為是資本主義的荼毒走狗。唯一的做法就是什麼東西都不做，所有人都在大街上喊，不斷強化自己的宣傳口號。
不過巴黎公社也有自己的作用，那就是加快了普法兩國的和談程序。否則兩國很容易陷入僵局，法國也因為巴黎公社的問題在談判上尋求並且獲得了普魯士的支援。也算是巴黎公社在現實問題上的唯一功勞。而且巴黎公社我們對於它的定義更多的是來自遙遠的國外。對歐洲大陸，對於法國內部，對巴黎公社從來都是嗤之以鼻的。
因為當巴黎公社以後，巴黎這個城市內部的很多經濟金融體系，很多都是因為非戰爭問題而被破壞了，因為那些流氓無產者曾經幻想著建立一個天府之國。對於很多部門都進行的破壞，這些破壞使得巴黎的經濟倒退十年。而且巴黎公社在破壞這些部門和體系的時候，根本沒有成套的方案去建立一個他們所認為的合規合理的是社會邏輯，按照他們的現實表現就是先破壞了再說，反正這些東西不能留，但是怎麼建立是後話，慢慢來。
但是人要吃飯，要睡覺。很多東西正常生產是不論什麼樣的社會都存在的客觀現實，即便如此，在巴黎公社時期也不被允許。迫在眉睫的社會問題都無法解決，談何去解決未來的問題？當時巴黎公社也根本不做長遠的打算。對於自己的敵國沒有任何表示防範，對於自己的皇帝和被俘虜的10萬大軍，也沒有任何辦法。對於逃跑撤出巴黎的資本主義政權也沒有追擊，而是放任不管。各種社會問題並沒有因為公社而得到解決反而更加混亂。在法國社會的定義中，這只是一個鬧劇。不僅不值得大書特書，反而還是反面典型。
