順治二年五月二十五日的時候，清兵攻破了南明兵部尚書史可法，親自坐鎮的揚州城，隨即進行了殘虐的屠戮。
這場屠戮從四月二十五日開始，到五月五日封刀為止，總共持續了十天。所以又稱“揚州十日”。
關於揚州十日最為詳細的記載，則非《揚州十日記》莫屬。據說這本書是史可法的幕僚王秀楚所著，內容全部是王秀楚屠戮十日的親身經歷，所以可信度極高。
但是近年來，關於《揚州十日記》這本書的真偽，出現了很多不同的聲音。
有相當一部分的觀點認為，這本書是清末革命黨偽造的，因為書中的內容有不少bug，且作者王秀楚此人並無任何記載。
那《揚州十日記》到底是偽書嗎？清朝又是否禁燬過此書呢？
1、《揚州十日記》都記錄了什麼？
《揚州十日記》從順治二年（南明弘光元年）四月二十四日傍晚，開始逐日進行記載。
四月二十四日夜，明軍開始崩潰，並有兩員明軍寄宿在王秀楚家，但軍紀極其敗壞；
四月二十五日午後，大隊清軍破城而入，對殘餘明軍進行捕殺；城內百姓準備設案焚香，迎接“王師”進城。但入城清軍對城內士紳百姓展開劫掠；
四月二十六日，清軍開始對城內百姓展開屠殺，並劫掠婦女進行姦汙。王秀楚與家人失散；
四月二十七日，王秀楚在荒草堆裡躲避殺戮，清軍的殺戮沒有停止，王秀楚的四個親人遇害；
四月二十八日，又是新一輪的劫掠與屠戮，王秀楚到處躲避；
四月二十九日至三十日，仍然是清兵肆無忌憚的洗劫與殺戮，兼帶放火與姦汙，王秀楚到處藏身；
五月初一日，清兵正式封刀，城中幾乎被殺戮殆盡；
五月初二日，開始掩埋與焚燒屍體，粗略統計被屠戮的無辜百姓，有八十萬之眾；
“查焚屍簿載數共八十餘萬，其落井投河、閉門焚縊者不與焉，被擄者不與焉。”
揚州十日被屠戮八十萬的資料，就是從這裡來的；但是檢視王秀楚這位所謂的親歷者的記載，實際的屠戮只有二十六日至三十日，也就是隻有四天時間；四天，八十萬，冷兵器，這真的能做到嗎？
五月初三日，清廷安置官吏，開始放賑救人；
五月初四日，大規模焚燒遇害者屍身；
五月初五日，王秀楚剩餘的家人團聚，八個至親只剩下三個。
然後就是王秀楚以親歷者的口吻，開始反思這場不幸的災禍，並對這場屠戮的教訓進行總結。
這就是全書的大概內容。
所以怎麼說呢？揚州十日的概念，就是從《揚州十日記》這本書來的；但《揚州十日記》並不是對清軍，在揚州進行十天屠戮的記載；而是針對自己在清軍破城後，十天所見所聞的經歷進行記載。
因此僅就這本書而言，《揚州十日記》並不是說清軍在揚州，一口殺了十天十夜，屠戮了八十萬無辜百姓。
其實根據本書的記載，純粹屠戮與洗劫的時間，也只有四天而已。
所以如果該書記錄屬實的話，揚州十日並不是真的屠戮十天。
而僅僅是王秀楚經歷的十天而已。
這也是作者的特意強調的本意：
“自四月二十五日起、至五月五日止，共十日；其間皆身所親歷、目所親睹，故漫記之如此。”
2、《揚州十日記》到底是偽書還是禁書？
關於這本書的來歷，比較主流的說法則是：
王秀楚根據親身經歷，寫完這本書之後，就因為揭露了清廷的“黑料”，所以慘遭禁燬。
直到清末的辛亥革命前夕，才有留日的革命黨團體，在日本發現並帶回國內刊發，由此激發了對清廷的仇視並鼓動革命。
也因此才有不少人堅持一種觀點，那就是《揚州十日記》，本身就是一部由革命黨偽造的偽書。完全是出於宣傳革命的需要，而且還找到了其中不少的漏洞與矛盾之處：
如清軍短短四五天的時間，就靠著刀槍等冷兵器，能屠戮八十萬之眾嗎？當時的揚州城有這麼多人嗎？
又比如本文的作者王秀楚，為什麼能聽懂八旗兵的滿語，還能進行無障礙的溝通？
再比如書中不少稱呼的問題，如稱呼朝鮮為高麗，裡面涉及揚州的地名，卻在現實中沒有對應；
最後比如王秀楚本人是否存在，都是一個值得考證的問題。
所以認定了本書系革命黨所杜撰的偽書。
那它到底是偽書嗎？還真不是。因為在革命黨出現以前，就有清朝文人讀過此書。
比如成書於道光年間的《埋憂集》，在卷十的《乍浦之變》中，紀錄完鴉片戰爭中的英軍，對乍浦的劫掠屠戮後，作者在文末附上了自己的慨嘆：
“其他遭其毒者，亦不勝舉。頃閱《揚州十日記》，歷敘城破被難之苦，令人不忍卒讀。亂離之際，大體一轍也。”
也就是說乍浦被英軍劫掠後的慘狀，跟自己讀過的《揚州十日記》中的記載，簡直就是一毛一樣的觸目驚心。
這是作者朱翊清自己說的，他可是讀過《揚州十日記》的人，而且知道里面寫的城破被難的內容。
這條記錄就能夠作證，《揚州十日記》在清朝的確存在，而絕不是所謂的系革命黨杜撰。
這就又涉及到另外一個問題了：《揚州十日記》在清朝屬於禁書嗎？
有說法稱：《揚州十日記》在乾隆修四庫全書的時候，被清廷給當作禁書給禁燬了；所以在國內壓根找不到，直到清末才從日本回傳到國內。
實際情況則是，查《清代禁燬書目》，裡面壓根就沒有《揚州十日記》的事。
上面那條作證該書不是偽書的記載，同樣也能證明該書壓根不是禁書，清朝看過該書的人還不少。咱們可以隨便列舉幾個例子。
以下史料以時間先後順序排列：
《南疆繹史》，清初溫睿臨所著的明末史書，溫睿臨是崇禎年間首輔溫體仁的祖孫；到了清中後期的嘉慶年間時，有人仿裴松之給《三國志》作注的成例，廣徵博引給該書做註釋。
其中引用的書籍中就有《揚州十日記》：
“其專紀一人一事及合紀殉難事者，有……某《揚州十日錄》（《秋室集》作王秀楚《揚州十日紀》）。”
最早嘉慶朝的時候，還有人引用該書作注，可見並無禁燬之事。
但這裡也提到作者及書名的問題：作注者也不知道是誰寫的，只能用“某”來代替，最後還是引用《秋室集》的收錄，認為是王秀楚所作；書名也有“十日錄”與“十日記”的區別。
道光年間的《埋憂集》，上面已經提到了，就不做贅述了；
《小腆紀年》，咸豐朝蔣鼒所作，記錄明末清初的歷史；作者同樣明末張膽的說，自己也讀過並且參考了《揚州十日記》：
“予讀王氏《揚州十日記》，言‘可法抑萬里長城之黃得功而用狼子野心之高傑，至謂壞東南之天下者，史道鄰也’。此蓋書生率意妄語，無足論也。”
這裡作者不但說自己讀了，而且還對作者總結的史可法的失誤，進行書生之論的批判。
《書目問答·史部》，同治朝大臣張之洞所作，裡面也提到了該書。
“《明季裨史》十六種，二十七卷。通行本。《烈皇小識》，《聖安本紀》，《行在陽秋》，《嘉定紀略》，《倖存錄》，《續倖存錄》，《求野錄》，《也是錄》，《江南聞見錄》，《粵遊見聞》，《賜姓始末》，《兩廣紀略》，《東明聞見錄》，《青磷屑》，《四王合傳》，《揚州十日記》。以上雜史類事實之屬《摭言》十五卷。”
這裡不但有《揚州十日記》，而且還提到《揚州十日記》所屬的系列——《明季裨史》。
這裡所謂的“裨史”，其實就是野史、小說之言，換言之《揚州十日記》可信度跟小說一樣。
但從上述的記載可以看出，從嘉慶、道光，到咸豐、同治，不斷有人聲稱自己看過；受眾面還是挺廣的，而且很容易從系列叢書裡得到，也沒見有多難找，也沒見誰說看了被砍頭啊。
所以也不存在禁書之說，只是鑑於其真實性，把它歸類到了野史裡，進而不受重視而已。
因此該書既不是偽書，也不是禁書，他的存在是有據可依的。
3、揚州十日被誇大了嗎？
關於揚州十日中清軍的暴行，中國有諸多的史料可以證明，當時揚州的確發生了屠殺。
但是至於具體的屠殺人數是存疑的，至少王秀楚聲稱的八十萬，是需要進行考證的。
比如當時的揚州，到底有沒有這麼多人，清軍能不能效率這麼高的屠戮。
但可以確定的是，也不是如部分人所言，揚州沒有經歷屠戮，或者屠戮的很有限。
以上是與否的論點，基本都是引用的中國史料，我在這裡披露一則外國傳教士的記錄。
《韃靼戰紀》，明末清初的義大利傳教士衛匡國所著；作者當時就是江浙一帶，所以記錄的清軍暴行相對來說較為真實。
“那裡有個叫揚州的城，韃靼屢次進攻都遭到激烈抵抗，損失了一個王爺之子。這座城由忠於明室的大臣史閣老防守，但他雖有一支強大戍軍，最後還是失敗，全城被洗劫，百姓和士兵悉遭屠殺。韃靼人為了不使屍體汙染空氣，發生瘟疫，把屍體置於屋頂，放火焚城及四郊，一切都化作灰燼，成為一片廢墟。”
這段記載也可以從側面佐證出，《揚州十日記》部分內容是屬實的。
比如全城被洗劫；比如發生了大屠殺；比如焚燒屍體等等。
至於被屠殺的數目，衛匡國沒有記載，估計真不會有八十萬之多。
但這並不能否定清軍在揚州的暴行，所以不需要質疑屠戮的真實性。
有就是有，多與少都是暴行，不證自明。
