春秋戰國時期，越王勾踐臥薪嚐膽的故事，很多人都已經知曉，這個故事一直以來廣為流傳，到了現代，這個故事的精神已是見仁見智。著名教授易中天就認為不要再宣傳這個故事了，勾踐其人忍辱負重，幾近變態，有何可取？
不過討論這個故事的當代價值不是本篇重點，本文想說的是，越王勾踐臥薪嚐膽的故事是真實歷史存在，還是後來加工而成？
故事
故事的剛開始，越國被吳國打敗，越王勾踐被迫向吳王投降，為了保全自己的性命，讓自己成為質子留在吳國，我們也知道以前的質子，在這個國家生活一定是受盡屈辱的，因為質子就是這個國家的戰利品，他在這個國家雖然有名聲，但是他的身份地位是非常低的，而且在整個過程當中，一些王公貴族會貶低他們，甚至會用非常歹毒的方法對待他們。如嬴政之質趙國。
越王勾踐去做吳王的質子，有三年是過著奴隸般的生活，由王而成一個低賤的奴隸，任何一個人都可以欺壓他，同時為了消除吳王的一些心理戒備，他甚至品嚐了吳王夫差的糞便。
這樣的屈辱是很多人沒有辦法忍受下來的，對一個國王來說更是不可思議，為了保全自己，為了苟延殘喘，為了麻痺對手，勾踐犧牲，不可謂不大。
回到自己國家之後，為了記住這份仇恨，勾踐每天都釣一個苦膽在床頭，每天進去吃飯，睡覺的時候都要嘗一嘗這個苦膽的味道。
終於透過他自己的十多年努力，再加上自己治國有方，越國滅了吳國，當時的吳王夫差不得已就自殺了，他不願意承受這個磨難，所以在整個過程當中，臥薪嚐膽的故事就變成一個非常勵志的事情，而不是膿包、熊的典型。
質疑
它的前面描述其實是正確的，在吳國和越國的戰爭當中，越國確確實實是戰敗，為此越王勾踐確確實實也是在吳國做了一個奴隸。
但歷史上臥薪嚐膽的故事可能並不真切。
文字資料上，《左傳》和《國語》這兩本書籍都是記錄著春秋時代的一些歷史事實，當然也包括吳越之爭，但遍翻二書，並沒有發現越王勾踐臥薪嚐膽的記載。
《左傳》與《國語》都是離這段歷史很近的史書，竟無此提及，只是到了後來的《史記》，司馬遷就開始有了“嘗膽”的記載：乃苦身焦思，置膽於坐，坐臥即仰膽。但沒有提到勾踐臥薪。
首次出現“臥薪嚐膽”四字，並非來自史家，而是大文人蘇軾。說的也不是越王勾踐而是三國孫權。後來使用這個成語的人多了，而且多用來形容越王勾踐，漸漸變成了越王勾踐專屬。這多少是歷史的誤會，卻在自我演變中成了一種價值符號。
聯想到韓信胯下之辱，中國人似乎很喜歡忍辱負重，強勢崛起的故事。他們塑造了一個勵志越王的美好形象。
越王勾踐未必嘗膽也未必臥薪，但確實艱苦奮鬥。“衣不重彩，食不重味”卻是真的。
想當年，他就算是一個奴隸在吳國，好歹也是一個國家的王子，針對這些質子的時候，他們可以明嘲暗諷，但是很少有人直接侮辱他們的，這是古人國家對國家的一個禮節，在我國曆史上有很多的質子，他們在做質子的過程當中，都是受到了很多嘲諷，但是沒有受到直接的侮辱，因為王公貴族他們受過非常良好的教育，也不會做一些低俗的行為。
越王回到自己國家之後，為了激勵自己，為了報仇雪恥，為了不在紙醉金迷中沉淪，對自己確實非常狠，幹掉吳國只是時日。
看法
雖然說這個故事可能並不是真的存在，但是裡面渲染的某種精神，卻可以看作真實的。因為在整個歷史的過程當中，越王在吳國的那三年和歸國之後20年確確實實過得很苦，並且這些苦是意志的磨鍊，是不達目的永不放棄，是越國翻身的前奏曲。
這樣的故事，汲取其精神往往是更重要的事。中國文化源遠流長，也正是因為源遠流長，很多文化都是交錯的，出處、演變，成為某種慣性認知，隨著時間的推移，也可能再度變化。文明太長，都會有這樣的現象。
而中國古代故事，在現代社會，很多都難免重新定義其價值。比如：“愚公移山”，很多人就認為愚公真愚，為什麼不搬家？而越王勾踐“臥薪嚐膽”，勾踐又成了什麼人？煮熟的種子賣給吳國百姓，人性又在哪裡？復國後殺文種，心理又多扭曲？
很多東西，確實在重新認識。
