在商家與消費者持續備戰“雙11”時，元氣森林被“擼羊毛”鉅額損失衝上熱搜。
從最初傳出有200多萬元的損失，到之後宣稱損失超過4000萬元，再到最新上述的致用戶的一封信，元氣森林似乎透過“同情牌”把損失降到最低了。
但，這只是單方面的。
理論上，或從正當商業行為中，只要是雙方合規約定下的商業交易，這當然要滿足契約精神，而不能把責任單方面甩給員工手誤，或系統出錯。
因為，很簡單，消費者不需要為商家的錯誤行為來承擔責任買單，
消費者倘若能更好更精準地利用商家的漏洞與不足，進行合理的交易，謀取最大利益化，這當然是最好最完美的商業行為。
這甚至是最起碼的自由市場精神。你情我願，尊重契約精神。並不存在消費者故意用一些非法手段來謀取不當利益。
換句話來說，誰不想擼元氣森林的羊毛？
因此，元氣森林的單方面降低損失行為，雖然可以理解它的苦痛，但恐怕於市場行為於契約精神而言，都難以接受。
中國網際網路協會法工委副秘書長、中消協律師胡鋼表示，按《電子商務法》規定，只要消費者確認了價格，支付了價款，那麼此合同就已成立，並且商家不能以任何理由說合同不成立。元氣森林應該按消費者支付價格發貨，忠實履行合同規定的義務。
另一位消費者維權律師也告訴《港灣商業觀察》，元氣森林的公開信不具備實質意義，不能代替商業交易，更不能單方面以這種形式讓消費者為其錯誤買單，消費者有權就此前所下訂單要求公司正常發貨，如拒不執行，可以考慮進行訴訟。
與此同時，《港灣商業觀察》詢問了超過十餘位消費者，如何看待元氣森林的單方面公開信，是否接受？有超過7成消費者表示，無法接受，不能接受。
這其實已經是市場的共識了。根據媒體公開做的調查資料顯示：
截止10月29日下午18點整，選擇不退款的比例超過50%，由此可見人心所向。
反過來看，
倘若元氣森林單方面違約成功，隨意更改遊戲規則，這必然是對市場交易最大的破壞。這意味著，同樣的事情，同樣的失誤，同樣的錯誤，今後都可以如此解決。
消費者永遠就成了替企業錯誤買單的背鍋俠，消費者永遠成了道德風險的最大受害者。
從經濟學上講，這其實也屬於“軟預算約束”的一部分，不尊重市場規則，違背自由交易原則。
隨著近些年類似“擼羊毛”事件越來越多，外界往往習慣於把此行為與個人道德，與營銷策劃密切捆綁，而這又往往脫離了最基本的市場交易屬性與契約精神。
一方面，任何的市場行為，只要合規合理的擼羊毛行為，都是予以鼓勵，都是正常的交易主體，
能發現商業行為中的漏洞，這樣的群體，不誇張說，當然是最精緻最聰明的消費者。何錯之有呢？
另一方面，無論企業該等行為到底是失誤，操作錯誤？還是營銷策劃，增加曝光度？這一點都不重要，消費者無需去度量或猜想商家的動機，重要的是，確立好遊戲規則，尊重價格形成機制。不能說你操作失誤了，就事後隨意更改規則，這顯然在極大傷害消費者與嚴重消耗品牌價值。
事實上，從過往案例來看，稍微尊重市場交易的企業，哪怕當時損失不小，但仍然能履行契約，贏得消費者的長期信賴。比如，東方航空2018年的系統錯誤，以及2017年摩拜單車被擼羊毛等，這些企業無一例外都願意承認交易行為，自我消化自身錯誤。
所以，元氣森林的錯，憑什麼由消費者來買單？換言之，元氣森林的內部風險控制出了問題，憑什麼由消費者來買單呢？
一家企業的內部風險控制包括了方方面面，售前售中售後都涉及到產品、人員、操作是否準確等等，這原本就應該屬於企業自我消化的成本，如果出現員工操作失當，而造成巨大損失，企業理應嚴格檢討自身，而非願賭不服輸。
在金融市場上，像元氣森林這樣的行為，其實代價早就大到分分鐘企業倒閉，這太正常了，一點不值得驚訝。
比如，曾經叱吒全球的銀行巨頭有著233年曆史的巴林銀行就是死在了一位交易員手上。
類似的魔鬼交易員從未消亡：2008年，法國興業銀行交易員柯維爾違規操作，非法動用了500億歐元資金購買股指期貨，給銀行造成67億美元的損失。
2013年，8月16日上午11時05分至11時07分，滬指直線飆升100點，滬深300成分股中71只股票瞬間觸及漲停。中午，光大證券宣佈停牌，並承認自營業務操作出現問題，導致股市暴漲。8月18日，光大證券新聞釋出會稱此次事件是系統缺陷導致生成巨量訂單，累計申報買入234億元，實際成交72。7億元。很快，證監會就對光大證券予以嚴查，公司高管離職，相關人員被調查，公司損失慘重，外界稱之為“8·16光大證券烏龍指事件”。
如果按照元氣森林的邏輯，無論是巴林銀行當時，還是8年前的光大證券烏龍指事件，是否都應該重新撤回，重新交易？把責任都歸於系統錯誤，員工失誤，羊毛黨道德感不強且不理解公司呢？（港灣財經出品）
