小崔老師剛剛說，“銀行可以因為服務需要改進而努力，但不應該因為客戶的素質問題而買單”，深以為然。
上海銀行這次真的有些“冤”，甚至可能某些銀行也會“引以為戒”，一味地妥協可能會留住一些客戶，但是也會失去更多客戶，當銀行被客戶“綁架”的時候，銀行這個行業面對的處境可能會更難，而對於普通客戶來說，當銀行疲於去面對有著更高社會影響力的客戶時，他們的處境也會更難。
當大多數人認可權力的濫用時，這個社會不會變得更好。這裡的“權力”並不僅僅是公權力，也包括“私權”，甚至大多數時候，我們面對的權力濫用，往往都是私權的濫用。
投訴銀行的渠道有很多種，有些是為了解決問題，有些只是為了發洩不滿。但是透過自身的微博、透過自身粉絲的傳播，去迅速點燃輿論，從而使得自己能夠站在道德與輿論的至高點，使得銀行陷入被動，這是很聰明的方式，但是這顯然只是為了發洩自身的不滿。
至於“500萬元現金”、“勞斯萊斯”這些，除了證明“我很有錢”，還有什麼用處嗎？
“銀行”之所以容易引發輿論的討論，某種程度上來說，它的微妙身份是導火索。一方面，銀行有著“體制內”的光環，很少對外招聘、工作相對穩定，使得銀行在很大程度上是一個“拉仇恨”的存在；但是另一方面，不同於其他“體制內”，銀行業自身的競爭越來越激烈，也導致銀行和客戶的關係慢慢失去平衡。
於是，一石激起千層浪，在看到了大V的遭遇之後，許多人也表態自己“曾經”、“以前”遭遇過種種“不公”，“聽說”、“見過”銀行對於客戶的種種不好。口誅筆伐開始的時候，任何反對者的聲音都會被淹沒。
我是個喜歡做長期規劃的人，也是個不太喜歡受別人威脅的人。
以前尚在銀行時，和許多客戶有著很好的關係，甚至離開銀行後直到現在，很多客戶也是很好的朋友。說實話，我這性格能夠和客戶最終成為朋友，也是件不容易的事兒。
我始終認為銀行和客戶的雙向選擇是一件重要的事情，如果只是為了業績而去妥協，銀行與客戶之間並沒有真正建立起金融業務的聯絡，那麼業務會越來越難做，客戶與銀行之間的罅隙也自然而然會出現。
不過回過頭來想，
明辨是非的人，一眼能看出來問題在哪兒，
分不清是非的人，說再多也好像是在“洗”。
最後，如果銀行服務不好，的確需要改進，但是某位大V可能從頭到尾，都沒有想過是要“投訴”服務不好。
平臺發文、500萬現金、勞斯萊斯，祝您炫富愉快。
