大家好，我是圈主華川（川媽），育有一兒一女。曾留學歐洲，是美國正面管教家長講師。在此與您分享二胎孕、產、育兒知識，以及自家倆寶的親子教育經驗。
孩子聰明與否，究竟是靠先天遺傳，還是後天教育？
如果說遺傳很重要，智力是按什麼規律遺傳的？
這是科學家們研究了幾百年的課題，也是很多為人父母者百思不得其解的問題。
比如，某天我教閨女一道數學題，教了幾遍她也沒弄懂，我就會忍不住思考：這究竟是因為我沒教好，還是因為娃的智商太低？這智商究竟是遺傳了誰？
在養育兩個孩子的過程中，我曾無數次拷問自己。一有時間就孜孜不倦地鑽研。今天，我就把初步研究成果分享給大家。
首先，現代科學界基本達成了一個共識，即智力主要來自遺傳，遺傳的影響力達到了75~85%。科學家們主要是透過兩類研究得出這個結論的。
一類研究是面向多子女家庭的。在一個多子女家庭，當每個孩子的成長環境和所獲得的教育資源非常相近時，科學家們發現：每個孩子的智力仍然存在著顯著的差別。
其實觀察一下我們自己和周邊家庭，就很容易驗證這一點。比如，我有一位鄰居生了3個孩子，這位鄰居對每個孩子都一視同仁。然後大娃唸到初中畢業，二娃考上了重點大學，三娃勉強上了一箇中專。
另一類實驗是同卵雙胞胎實驗。一些被遺棄的同卵雙胞胎，被不同的家庭撫養，若干年後，科學家對異地撫養的雙胞胎做智力測試，發現倆娃的智力相關性達到0。74（越接近1關聯越強）。
科學家們正是據此確認：遺傳對智力的影響佔到75%左右，而不同的成長環境和後天教育，影響比率是25%左右。
當然，這個研究成果要排除一些極端的後天養育環境，比如嬰兒期營養不良、過早輟學、染上重大疾病，等等。
同時，也不排除“有些家庭子女個個優秀，有些手足兄弟個個無能”的少數個案。但科研結論一般只從“大機率”現象中提取。
下面，再說說
父母雙方智力對孩子智力的遺傳影響。
有科學研究揭示，X染色體上包含跟智力有關的基因，由此得出結論：女孩的智商遺傳父母雙方（女孩染色體是XX，由父母雙方各提供一條X染色體），男孩智商主要由母親遺傳（男孩染色體是XY，由母親提供X，父親提供Y）。
但隨著研究的進展，科學家們發現跟智商有關的基因分佈在不同的染色體上，包括決定性別的染色體。而且，有些基因特徵針對某一種性別是隱性的，而對另一種性別是顯現性的。這就導致了同一家庭不同性別孩子的智力差距較大，也導致了智商存在隔代遺傳的可能。
比如，我有一個考上985的學霸閨蜜，她哥哥就智商極低，低到念小學都費力。同時，她父母也都老實巴交，看不出任何優勢基因。再往上追溯，他爺爺原是大戶人家的知識分子，在XX運動中被抄家，變成赤貧，然後在別無選擇的條件下，娶了一個資質不佳的老婆，又生下一個資質很一般的兒子，沒想到，老人家的優質基因最終在孫女身上發揚光大了。
事實上，科學家們到現在都沒有完全搞清楚到底哪些基因和智商有關。
一個智商高的孩子，除了常見智慧（數理邏輯智慧，語言智慧，空間智慧等等）存在顯著優勢以外，還需要極好的記憶力，極靈活的神經反應能力……這些優質基因分佈在父母雙方各自23條染色體上的不同部位。
一個天賦優秀的孩子，往往是諸多優質基因的完美組合，就好像打麻將摸到了“清一色”，這是極低的機率和極大的運氣。
即使父母雙方都是“清一色”的好基因，兩者混合到一起，讓孩子再摸出一個“清一色”也很不容易。
父母雙方分別對孩子的智力影響有多大？
一本譯於1982年的《行為遺傳學》中有一組這樣的資料：孩子和媽媽的智商相關指數為0。46，和爸爸的智商相關指數是0。42。 而最新的研究結果顯示，媽媽對兒子的智商影響為0。443（越接近1影響越大），爸爸對兒子的智商影響為0。411。
所以，儘管母親對孩子的智商影響確實大一點點，但這一點差異其實非常微小。總體而言，父母雙方對孩子的智商的影響力是相當的。
舉一個不那麼準確的例子。假設母親的基因是一桶水（桶裡有優質基因也有劣質基因），父親的基因是另外一桶水。孩子的基因，就好比將父母的兩桶水混合之後，再舀出來一桶水。
你說父母的基因對孩子有沒有影響？肯定是有的。但這個影響又是不明確，很隨機的。
運氣不好的孩子，可能舀的那一桶水正好是父母基因裡的劣質成分；運氣好的，就全部撈到了父母基因裡的優質成分。
當然，如果父母都很優秀，基因裡的優質成分佔比大，那麼孩子撈著好基因的機率還是會大一些。
這就是遺傳的神奇之處。下一代的特質跟上一代有一定關係，這是為了滿足傳承的需要；但也絕不是一成不變的關係，這是為了適應新世界的需要。
從整個人類種群而言，正是這種不確定性，讓人類的未來充滿了變化和生機。畢竟這世界、環境、氣候，也一直在不斷的變化中。
後天環境對孩子的智力影響又如何體現呢？
科學家們的觀點並不統一。有部分比較積極的科學家認同：“天才是百分之一的天賦，加上百分之九十九的汗水”；
而遺傳決定論者認為：“一兩遺傳勝過一噸教育。”
這些說法都太絕對了。
最為科學的闡述是：
遺傳決定了能力發展可能的範圍和限度，環境則決定了在遺傳基礎上能力發展的具體程度。
我們可以用一張圖來說明：
如上圖所示，橫座標表示後天環境的支援程度，越往右，意味著後天環境越好；縱座標代表一個人的實際能力水平，越往上，表示能力水平越高。
曲線A，展現的是先天遺傳智力水平低下的人，他們在現實中的能力發展跟後天環境的關係
。從曲線圖可以看出，即便環境支援無限大，他們的能力水平依然很低。因為他們能力發展的上限很低。
這就好比一個低能兒，生在貧民家庭很低能，若是生在億萬富豪家，狠命砸錢培養，也依舊是低能。所謂“朽木不可雕也”，就是這個道理。
曲線B，體現的是遺傳智力水平中等的人，在不同的後天環境下的實際能力發展水平
。當後天環境足夠好，孩子的能力發展可以達到較高的水平。如果後天環境支援低，其實際能力發展水平也會比較低。
現實中大部分孩子屬於遺傳智力水平中等，對於這一類孩子，後天環境的影響是不容忽視的，但同時也要注意，後天教育的投入，在達到一定水平之後，能力上升的空間也是有限的。
比如，我念初中時有幾個成績中等的同學，中考之後選擇了不同的道路。甲同學中考之後，就輟學出門打工了；乙同學中考之後，憑成績考進了普通高中；丙同學的家長花錢找關係，進了重點高中。
三年之後，乙和丙以相差無幾的成績，進了一所三本院校。十幾年後的今天，乙和丙的事業狀態差不多，但比甲還是明顯勝出一籌。
在這個案例中，甲同學是因為沒有獲得足夠的後天環境支援，發展受限；乙同學是獲得了正常的環境支援，得到了正常的發展；丙同學獲得了超額的環境支援，但因為智力所限，所以發展水平沒有太大的突破，跟乙差不多。
曲線C，體現的是遺傳智力水平很高的人的能力發展曲線
。這一類人的能力上限很高，後天環境對他們的影響也最大。
我不由得想起我父親跟提過的他的一個童年玩伴，據說特別聰明，對所有數字、文字都過目不忘，但因為家庭貧寒以及“黑五類”的成份，只念了幾年小學，就輟學務農了。他最後成了全村最出色的農民，種的糧食畝產都比別人家多幾十斤。如果這人能夠有條件繼續求學進修，當個低配版的袁隆平也猶未可知。
我還有一戶鄰居，生了一對龍鳳雙胞胎，但家庭環境很糟糕，到了九十年代，達不到溫飽水平。但這龍鳳胎的天賦非常高，即便是在飢一頓飽一頓的狀態，姐弟倆的學習成績也常年包攬了班上的前兩名。後來姐姐唸完小學就輟學了。弟弟在親戚贊助下上了高中，進到高中以後就因為成績優異開始拿各種獎學金，最後考進了本省最好的985大學。
你看，兩個遺傳天賦都同樣很高的孩子，因為不同的教育環境，造成了兩種天壤之別的人生。
直到現在，我還時常感慨那位比我小几歲的姐姐的命運……
但如果雙胞胎的天賦智力水平都很低，他們的發展軌跡就跟曲線A一樣，最好的結局和最壞的結局之間，差別也不會太大。
總結上述所有資訊和案例，我們可以得出以下結論：
1、 孩子的智力遺傳既跟父母相關，但遺傳方式又存在很大的隨機性。
如果父母智商很高，生的孩子智商一般，這很正常；如果父母智商一般，生了個智商一般的孩子，這更正常；
智商一般的父母生出智商高的孩子也是有可能的，這相當於買彩票中大獎。
2、 後天教育對不同孩子的影響程度是不一樣的，孩子遺傳智力水平越高，後天教育的影響越大，遺傳智力水平越低，後天教育的影響越小。（有些孩子成就低，並不是大人沒教好）。
3、 遺傳基因決定了每個人的能力存在天花板（雖然有些消極，但這就是事實）。兔子有時候跑的比烏龜還慢，但烏龜永遠跑不到兔子的最快速度。
所以後天教育的投入產出，也存在邊際效應。當後天教育達到一定水平，孩子能力也發展到一定水平之後，教育投入的邊際效益會越來越低。
打個比方，養孩子就好比種莊稼，施一次肥，收成增加很多；再施肥一次，收成又增加一些；當再、再次施肥時，收成就沒有增加了，甚至產生了副作用。
同時，根據美國教育學家加德納的多元智慧理論，一個人的能力可以分很多種（語言、數理邏輯、視覺空間、人際、運動、音樂、博物、自省）。如果每個孩子能致力於往自己的優質智慧方向發展，發展潛能會更大。
所以，教育的關鍵，是
先弄清楚自己的孩子是哪塊料，然後，因材施教。
————End————-
