面對激烈的市場競爭，企業不斷推出新的商業模式以便在競爭中處於優勢地位。面對新的商業模式，傳統的審計方式存在明顯不足。安然事件是近年來著名的財務造假事件。當時的世界著名會計師事務所安達信作為安然公司的審計機構，既沒有發現其財務造假，也沒發現其鉅額債務，因此被迫退出審計業務，從此“五大”變“四大”。同樣，位列“四大”審計機構之一的安永，在2020年上半年被曝出的瑞幸咖啡財務造假事件中，也沒有審計出瑞幸咖啡的財務問題。這兩起造假事件的最初質疑者和揭露者都不是傳統的會計師事務所，而是投資機構。基於此，可將渾水公司等投資機構的審查方式與我國目前的審計方式進行對比，從中得出啟示。
從商業模式出發
2001年的安然事件與2020年上半年瑞幸咖啡財務造假事件的發現者都是從分析其商業模式出發，繼而發現存在的問題。2001年，吉姆·切歐斯對安然公司的盈利模式進行分析，發現其盈利模式無法帶來較大盈利，從而判斷安然公司真實的盈利並沒有看上去那麼輝煌。而對於瑞幸咖啡，渾水公司也是從其商業模式出發，分析其商業模式所帶來的盈利、費用等，並與其財務報表進行比對，發現有較大出入。在此基礎上，再深入研究，剖析其商業模式存在的問題，並藉助舞弊三角理論——壓力、機會、藉口，對瑞幸咖啡進行分析，發現資金的短缺給瑞幸咖啡帶來了財務壓力，且其也有充足的動機進行財務造假。而在康美藥業財務造假事件中，相關審計機構並未從康美藥業的商業模式出發對其進行分析，並以其為起點進行相關審計工作，導致康美藥業的財務造假沒有及時被發現。
實地調研
渾水公司在做空瑞幸咖啡之前已先後做空過16家中概股公司，可見其獨特的調查方式“效果顯著”。渾水公司的做空模式與傳統審計工作的最大不同在於，會計師事務所注重憑證和財務報表，而渾水公司注重實地調研。在瑞幸咖啡做空事件中，渾水公司調動了近百名全職調查人員和1500多名兼職調查人員，收集了11260小時的店面影片，以及981個工作日瑞幸咖啡實體店的流量資料。收集的證據還包括微信截圖等。一系列證據有力證明了瑞幸咖啡誇大了銷售商品的數量和淨售價。相比之下，傳統的審計工作更注重財務報表。但財務報表的資料有個致命缺點——滯後性。滯後性使得審計部門的取證不精確。除此之外，財務報表是可以進行粉飾包裝的。若公司蓄意造假，審計工作人員僅憑財務報表是難以發現的。與財務報表的資料相比，企業對於現場實際存在的東西難以進行粉飾包裝，故實地調研更加可靠。
對被調查公司行業的瞭解
渾水公司每次對其做空目標進行調查時，往往會先對目標企業所在行業進行了解。渾水公司在做空瑞幸咖啡時，就是先對星巴克的商業模式及盈利水平進行分析，將其與瑞幸咖啡進行對比，從而最終得出其財務造假的結論。傳統的會計師事務所對某一家公司進行審計時，並不會對該公司所在行業進行深入瞭解。但各行業的盈利模式和財務指標存在極大不同，只有將該公司的財務資料與其所在行業的平均資料進行比較，才能得出科學、有意義的結果。
利益驅動問題
渾水公司是一家以盈利為目的的企業，其盈利模式是：找到有問題的目標企業，買入大量看跌期權，然後釋出相關做空報告，從而獲取鉅額利潤。渾水公司之所以可以成功發現多家有問題的中概股公司，其根本動力在於可以從中獲利。利益驅動下，“出色”地找到了數家有問題的企業，扮演了審計的角色。而傳統的審計人員在審計工作中存在道德風險，企業可能會透過賄賂等手段達到目的。在安然事件中，安達信會計師事務所違規操作為安然公司的造假進行掩蓋。瑞幸咖啡財務造假事件中，“四大”會計師事務所之一的安永是否涉及其中，同樣值得深究。會計事務所冒著巨大風險為違規公司的造假行為進行掩蓋，本質也是利益驅動。因此，監管部門除了加大對財務造假的懲罰力度，還可以考慮參考渾水公司的做法，讓審計人員持有一定數量被審計企業的看跌期權，使得審計人員的利益與監管部門平行，由此激發審計人員履行審計職責的積極性。
原文標題：淺析我國企業審計工作的不足和改進方式——以康美藥業為例
作者：楊芷熠
（江西財經大學國際學院）
引用本文：楊芷熠.淺析我國企業審計工作的不足和改進方式——以康美藥業為例[J].財務管理研究,2020(08):89-92.
全文閱讀
