無論是初入辯壇的小白
還是混跡於圈內多年的老油條
隨著辯論經驗的增累計，辯論經驗的增加
很多人都會遇到一個跨不過去的砍，
那就是：
“不說人話”
（不說人話辯手的成長之路）
這個現象在質詢的短交鋒中暴露的尤為明顯，
很多辯手的質詢完全淪為了質詢方一個勁的指責接質方不誠懇逃問題，接質方一臉懵逼表示聽不懂，最後在質詢方和被質詢方就到底誰不誠懇這一問題的激烈的爭吵下，整個質詢環節在硝煙中鬱鬱而終。
這是很多年輕辯手在質詢中常見的情況，而當我們看一些大咖打質詢時，卻發現大咖的質詢能夠一針見血，不僅邏輯清晰而且表達精準，質詢方似乎也非常配合的 被質爆了 配合回答了，那
是不是在級別不高的比賽中本身就容易遇到不誠懇的辯手呢？
對於這個問題我們姑且不置可否，但有一點可以明確的是，
精準化的表達可以很大程度的避免這種情況
，因為作為被質詢方，很多情況下是真的聽不懂質詢方的問題，又或者是因為質詢方問題問的似是而非，給被質詢方留下的空間很大，也就導致被質詢方可以盡情搖擺，各種花式逃問題。
但當質詢方的問題問的足夠精準，留給被質詢方的操作空間極為狹小的時候，可供被質詢方逃問題的空間也就變得很小，
這個時候，你的論證效力就會無限提高。
（此時接質方逃問題的唯一方式）
姜文式質詢
精確化的表達需要
極高的語言效力和強大的邏輯推演能力
，而這些對於年輕辯手而言似乎不太現實，那有沒有簡單易上手，難度低，見效快，能力要求不高的方法呢？
其實好的質詢不一定只能從辯場中找，很多電影的臺詞設計極為巧妙，人物語言交鋒的過程，往往就是一段精彩的質詢，這副偏方，對於
“不說人話”
的辯手來說，再適合不過。
聊到電影中的質詢，首推
姜文在《讓子彈飛》中的兩段人物交鋒
，其質詢節奏和技巧完全不輸一場優質的辯論賽。
辯題1
在鵝城能不能站著掙錢
正方：張麻子
確認分歧
然後再針對分歧點進行攻擊
確認就是在限縮對方逃問題的空間
反方：馬邦德
雙方分歧確認完畢
正方：張麻子
論證第一部分效力
反方：馬邦德
對方給予肯定回答，但施加了約束條件
正方：張麻子
論證第二部分效力
反方：馬邦德
對方再次給予肯定回答並施加了約束條件
正方：張麻子
將前面拿下的利好進行梳理
做結並收割利好
這部分已經不需要再得到對方的回答
因為對方同意這裡無異於承認我方觀點成立
因此要及時小結，收割利好
這樣的一波質詢後，就等著被要微信吧
辯題2
縣長有沒有能力剿匪
正方：黃四郎
對方提出對於效力的挑戰
反方：張麻子
詢問對方效力的來源
為後面的比較做準備
找到對方主張張麻子不厲害的一個地方
吹動暗哨，讓潛伏在碉樓內的隊友迴應
證明自己可以帶人進來
透過比較證明己方效力
透過比較論證效力，又是一波完美質詢
一點總結
上面的兩段情節，都是在
先行確認過分歧後，進行對效力的論證，再完成對對方挑戰的反攻
，不失為一場精彩的質詢。
這樣的精彩質詢在專業的辯場上更是數不勝數，但是很多大神的邏輯質詢對於年輕辯手而言更像是空中樓閣，看起來極具觀賞性，但是卻很難把握其中的奧秘。
而學習辯論，本沒有必要拘泥於正式的辯論比賽中，
生活中的各種優秀語言作品本就具有很高的學習價值，辯論或許正是“世事洞明皆學問，人情練達即文章”的最佳代表。
今天的輕課堂到此結束，希望各位可以勤加練習，成為一位優秀的
麻匪
辯手！
有同學問，如果我已經做到了這些，對面還狂逃問題怎麼辦？一句話：
往期好文
素材|陶仕巖
排版|方藝凝
稽核|李玥 梁欣宇 陳紀任
