★
總體框架
★
• 1.基礎理論（定義 態度 能力 組織）
• 2.環節拆解（立論 質詢 反駁 總結）
• 3.型別分析（事實之辯 價值之辯 政策之辯 哲理之辯）
3.型別分析
01
事實之辯
什麼是好的理論
經驗性
（並非以概念之間的關係為指向。）
相關性
（對因果的追溯應是適度的，如：“胃痛是因為有胃。”）
普遍性
（反對特設性假說，有時候假設帶來的問題比它所解決的還多。）
探索性
（有證偽之可能的預測。）
簡單性
（奧卡姆剃刀/思維經濟原則。）
協調性
（儘可能與既有知識/價值體系相容。）
觀察滲透理論，事實基於假說
假說的誤導
：喜歡什麼假說，就會看到什麼事實。
假說的引導
：假說有可能“坐實”成事實。
自我求證
：把複雜事態剪輯成明確的“事實”。
偏見性抽樣
：有意無意改變調查物件。
緣出前物
：相關性≠因果性。
02
價值之辯
價值的衝突是辯論中的“草蛇灰線”；價值觀的衝突源於爭論雙方的生存體驗不同；價值之辯的要義
不是辯駁
，而是
發掘對方價值觀內我方的觀點
。
典型價值觀之辯:
前提公平VS結果公平、程序正義VS實體正義、道德VS法律、性善VS性惡……
爭論
分為言辭之爭、標準/概念之爭、實質之爭，而實質之爭分為價值和事實。
價值是可辨性的最終核心
，因為思維是透過概念進行，概念是透過定義進行，定義並不是描述和總歸得出的。定義=規範性+描述性。規範性受價值觀的影響。
價值：仁VS智、價值VS價格 。智者應見仁中之智，仁者須見智中之仁。
仁
：感悟/溫情/平等/結果公平/福利/政府/道德/民粹/熱心腸/sentimental……
智
：理智/冷峻/自由/前提公平/機會/市場/法律/精英/冷頭腦/cynical……
03
政策之辯
為什麼我們應當如此？
政策之辯
核心是應當，內容是事實+價值，方向是情（價值情感）理（事例資料）交融
。
辯論基本框架
：改變線狀（正方）VS維持現狀（反方）。政策之辯的反方具有“推定”利益（多一事不如少一事）。
需要性（病症
）：當務之急；
根屬性（病因）
：對症下藥；
解決力（藥效）
：政策利益；
損益比（權衡
）：變動成本。
哲理之辯
：哲理是辯論真正的核心。哲理之辯的核心是世界觀和人生觀。
濠梁之辯
（思與悟）：-子非魚。-子非我。-我非子，子非魚，全矣。-既已知吾知之而問我。
楊禽之辯
（原則與應變）：-損一毫而利天下，不與。天下奉一身，不取。-去一毛以濟一世，為知乎？-有侵肌膚獲萬金，為知乎？有斷一節得一國，為知乎？毛固一體萬分之一物，奈何輕之乎？
孟子
（原則與應變）：不揣其本，而齊其末，方寸之木可使高於岑樓。（極端例子不具可比性。）
孟子
（性善之辯）：-杞柳為桮桊。-順性而為。-性猶湍水，決諸東而東，決諸西而西。-水信無分於東西，無分於上下乎？
荀子
（性惡之辯）：-其善者，偽也。生而好利，順則爭奪生而辭讓亡焉。生有惡疾，順是殘賊生而忠信亡焉。-人之學者，其性善。-凡性者不可學不可事，可學而成可事而成，謂之偽。-今人之性善，將皆失喪其性故也。-人之性，生而離其樸，離其資，必失而喪之。
結語
辯論以學理為歸宿，辯論旨在釐清爭端。
素材|韋海琪
排版|劉人瑋
稽核|李玥 陳佩昂 陳紀任
往期好文
