秦始皇的所作所為值得人深思，暴政和成就相輔相成，並不該被後代所影響。
中國古代第一位創造封建王朝的皇帝秦始皇一直備受爭議，《史記》作者司馬遷筆下秦始皇的暴政、殘酷、愚昧和荒誕，描述得十分生動，可見他對秦始皇有多不滿。不僅如此，司馬遷對於秦二代胡亥的評價甚至比他父親還要差。
在他看來，秦始皇屬於暴君，胡亥屬於強權暴君，因為胡亥登基後並不關心百姓，驪山工程還沒建完，又建了阿房宮，增加了隨從。因此，秦朝是短暫的。秦朝本可以憑藉居關中的位置享天倫之樂，沒想到這點優勢都被秦始皇和胡亥敗光了。
魯迅對司馬遷先生的《史記》有著很高的讚譽，但他認為司馬遷用“暴君”來評價秦始皇有點不公平，因為秦朝僅僅14年就被毀滅了，“一群人為新主人說了他的壞話”。是魯迅先生的評價更貼切，還是長期被視為官方歷史的《史記》更為準確呢？
要回答這個問題，應該從一個永恆的話題開始：秦始皇死前將帝位傳給了誰。據史料記載，胡亥繼位是一個陰謀，可以證明秦始皇的暴政和混亂：“始皇惡言死，群臣莫敢言死事。上病益甚……發喪。太子胡亥襲位，為二世皇帝。”
這一段不僅談到了趙高、李斯在秦始皇死後如何操縱詔令殺死秦始皇長子扶蘇，輔佐秦始皇十八子胡亥，還提到了造成這一混亂故事的原因是秦始皇本人太愚蠢、太荒謬。
秦始皇在第五次東征時知道自己命不久矣，於是下令扶蘇繼位，沒想到詔書卻被趙高攔下了，回到咸陽，他立即輔佐胡亥為皇帝，殺了扶蘇。也就是說，趙高、李斯操縱了秦始皇的詔令，這是秦始皇自己造成的，如果他之前下立扶蘇繼位的詔令，趙高還敢這麼大膽嗎？
因此，“胡亥篡位論”與“秦始皇暴亂論”緊密相連，相互印證。胡亥登基後，一切可能的錯誤往往與秦始皇一起被評價。因此，從公元前212年開始修建的阿房宮，在史書中常常被認為是秦朝衰落的原因，因為它是秦始皇開創的，由胡亥繼承的。
然而，《史記》中卻有許多疑點。2009年由北京大學收集的西漢竹書的《趙正書》，引起了爭議，因為根據專家的分析，《趙正書》與《史記》的不同之處在於，秦始皇之謎有許多版本，司馬遷選擇了其中一個版本。
4年後，湖南益陽又發現了新的竹片，共計大約500枚。它可以追溯到戰國時期到孫吳時期。其中包括了著名的“秦二世元年十月甲午詔書”，由於地下水庫長期變形破壞，專家綜合鑑定後發現內容如下：“天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕（即秦二世胡亥）奉遺詔……毋以繇賦擾黔首，毋以細物苛劾縣吏，亟布”。
這篇文章很容易理解。公元前210年，胡亥繼位，為了穩定世界人民的心，他頒佈法令，要求文武官員各司其職。他會像秦始皇一樣巡遊世界，原諒一些人的罪惡。人民不應為小事批評地方區長，區長也不應為人民的勤務增添負擔。這裡面的重點是“朕奉遺詔”。
顯然，胡亥強調他的繼承權是由秦始皇決定的。考古專家發現，竹片的檔案格式和傳播時間與記載一致，和《趙正書》所寫非常接近，因此司馬遷的話不能證明是完全正確的。
而且，《史記》中秦始皇的許多內容都有問題。
如果秦始皇喜歡扶蘇，為什麼要把他送到遙遠的北方？如果胡亥沒有優勢，為什麼秦始皇不帶其他兒子走？兩個人不是完美的皇帝，畢竟他們增加了護衛隊的負荷。然而，這些史料的矛盾至少說明，真相併不像司馬遷所描述的那麼簡單。秦末漢初，相應說法的真假已經難辨。
這也意味著，如魯迅先生所說，秦始皇“暴君”之名，很可能是由於秦始皇二帝去世，後人對他的判斷缺乏關聯性，甚至胡亥的一些罪行都轉移到了他身上，一個讓世界認為秦始皇在某種程度上是盲目和殘忍的混合評價。我們可以把它比作漢武帝。漢武帝也有軍國主義的缺點，但後人為什麼評價他為“大才子、大謀略”？由於漢朝並不短暫，漢武帝之後是漢昭帝、漢宣帝和其他明朝皇帝。如果漢朝死在漢武帝手中或死後不久，他的歷史評價不會好多少。就是這樣，多年來秦始皇被稱作“暴君”確實是被冤枉了。
嬴政，13歲時稱王，24歲時解決呂不韋問題，38歲時統一六國，成為皇帝，使分裂了數百年的舊中國統一。他並不完美，他也自高自大，夢想長壽。但可以肯定的是，他所取得的成就，很難被後世吹噓明君的皇帝所制衡。
歷史是在不斷考證和研究中才能得到真理的，這是對“保真”之心的考驗。
